Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шадрина М.П. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по иску Шадрина Михаила Парменовича к ООО "Ацтек Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛА:
Шадрин М.П. обратился в суд с иском к ООО "Ацтек Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании суммы займа.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Ацтек Плюс" г. Новокузнецка в должности и.о. генерального директора ООО "Ацтек Плюс", размер ежемесячной заработной платы составлял 25 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате задолженности по заработной плате, подписанным генеральным директором ООО "Ацтек Плюс" ФИО6.
С данным соглашением истец не согласен, так как заработную плату получал всего один раз ДД.ММ.ГГГГ более никаких выплат он не получал в связи с чем не подписал соглашение с ООО "Ацтек Плюс", и предложил им вариант своего соглашения о выплате задолженности по заработной плате, которое в свою очередь не подписала руководитель работодателя ФИО6.
Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал в ООО "Ацтек Плюс", что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в редакции соглашения ООО "Ацтек Плюс".
Истец считает, что задолженность по заработной плате составляет не 51 484 рубля, а 175 000 рублей.
Указывает, что за период работы он потратил на нужды предприятия в качестве займа собственные деньги в размере 30 562 рублей, что подтверждается расходными ордерами и чеками, и данная сумма подлежит возмещению.
Факт трудовых отношений с работодателем подтверждается копиями приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N отДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о выплате задолженности по заработной плате.
В сентябре 2019 года истец обратился к руководству ООО "Ацтек Плюс" г.Новокузнецка со своим соглашением и по выплате задержанной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 175 000 рублей. Однако, ООО "Ацтек Плюс" отказалось ему их выплачивать.
Ссылаясь на нормы права, истец считает действия ответчика об отказе в выплате ему заработной платы неправомерными, и просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму займа в размере 30 562 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования Шадрина Михаила Парменовича к ООО "Ацтек Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании суммы займа, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Шадриным Михаилом Парменовичем и ООО "Ацтек Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО "Ацтек Плюс".
Взыскать с ООО "Ацтек Плюс" в пользу Шадрина Михаила Парменовича задолженность по заработной плате в размере 51 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего в сумме 72 484 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Шадрину Михаилу Парменовичу, - отказать.
Взыскать с ООО "Ацтек Плюс" в доход местного бюджета -муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 044 рублей 52 копейки".
В апелляционной жалобе истец Шадрин М.П. просит решение суда в части установленного периода трудовых отношений, взысканной задолженности по заработной плате, взысканной суммы займа отменить как незаконное.
По мнению апеллянта, суд неправильно определил период фактических трудовых отношений истца и ответчика, поскольку в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ссылаясь на выписку по банковскому счету ответчика, апеллянт не согласен с выводами суда, что истцу переводились денежные средства в счет погашения займа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ООО "Ацтек Плюс" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.П. был назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Ацтек Плюс" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
После чего, приказом ООО Ацтек Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.П. был назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора организации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
На основании приказа генерального директора ООО "Ацтек Плюс" ФИО6 исх.N от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий Шадрина М.П. на данной должности был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14.15,16).
Трудовой договор между ООО "Ацтек Плюс" и истцом Шадриным М.П. в установленном законом порядке не оформлялся, но по договоренности сторон, истцу была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Решением N единственного учредителя ООО "Ацтек Плюс" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ООО "Ацтек Плюс" ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО "Ацтек Плюс" возложены на ФИО8(л.д.54).
Приказом N руководителя ООО "Ацтек Плюс" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в ООО "Ацтек Плюс" на должность генерального директора по срочному трудовому договору, с тарифной ставкой (окладом) 11 500 рублей. Работник ФИО6 с приказом ознакомлена (л.д.53).
Приказом N от 15.07.2019г. генерального директора ООО "Ацтек Плюс" ФИО6 был отменен Приказ ООО "Ацтек Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий Шадрина М.П. на должности исполняющего обязанности генерального директора ООО "Ацтек Плюс" (л.д. 63).
Из представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо ООО "Ацтек Плюс" поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указана лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. ФИО9 является учредителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39).
Судом допрошен ряд свидетелей, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили факт трудовых отношений истца с ответчиком.
Суд пришел к выводу, что на основании приказа руководителя ООО "Ацтек Плюс" истец Шадрин М.П. был назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Ацтек Плюс" и исполнял их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются Решением N единственного учредителя ООО "Ацтек Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), Приказом ООО "Ацтек Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Ацтек Плюс" назначена ФИО6 (л.д. 31-39).
По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, однако, судом установлено, что трудовой договор между ООО "Ацтек Плюс" и Шадриным М.П. не заключался, трудовые отношения между ООО "Ацтек Плюс" и Шадриным М.П. возникли на основании фактического допущения работника к работе.
Суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО11 не подтверждают факт работы Шадрина М.П. на предприятии ООО "Ацтек Плюс" после ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд установил факт трудовых отношений между истцом Шадриным М.П. и ООО "Ацтек Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Сам факт трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.
В материалах дела представлены приказы работодателя: от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Ацтек Плюс" Шадрина М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) с данным приказом Шадрин М.П. ознакомлен. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шадрина М.П. временно исполняющим обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Шадрин М.П. также ознакомлен (л.д.15). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий Шадрина М.П. до ДД.ММ.ГГГГ. И с этим приказом Шадрин М.П. ознакомлен (л.д.16).
Истец утверждает, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Ответчик утверждает, что истец работал по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов ответчик представил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В то же время сведений о том, что истец ознакомлен с данным приказом или о том, что содержание приказа до него доводилось материалы дела не содержат.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривается, на стороны распространятся требования трудового законодательства. Истец в соответствии с приказами работодателя временно исполнял обязанности генерального директора ООО "Ацтек Плюс". Причем срок исполнения обязанностей истцом работодателем периодически продлялся, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. По существу был заключен срочный трудовой договор.
В соответствие с абзацем первым ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя). С приказом (распоряжением) работодателя работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести полный расчет с работником в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Даже если исходить из того, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) действительно выносился в период работы истца, то поскольку сведений о его доведении до работника в материалах дела не имеется, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт работы истца после ДД.ММ.ГГГГ помимо пояснений истца подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что что с ДД.ММ.ГГГГ по какую дату пояснить не может истец исполнял обязанности мастера производственного участка с заработной платой по 25 000 рублей в месяц (л.д.65)
Сам факт работы истца у ответчика подтвердил свидетель ФИО10 (л.д.66 оборот), свидетель ФИО11 пояснил, что истец работал в ООО "Ацтек Плюс" в весенне-летний ДД.ММ.ГГГГ (люд.67) Свидетель ФИО12 пояснила что истец работал летом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67) Свидетель ФИО16 пояснила, что истец работал у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 оборот).
Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что истец действительно работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С распоряжением работодателя о прекращении трудовых отношений ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления факта трудовых отношений за этот же период подлежит отмене. В соответствие с ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату из расчета 25 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 175 000 рублей. Истцом не оспаривается и судом установлено, что истцу было выплачено работодателем 34 000 рублей. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 141 000 рублей. С учетом того, что судом взыскано задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 484 рубля, дополнительно подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 516 рублей.
Коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 30 562 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств заключения какого-либо договора займа, по которому у ответчика ООО "Ацтек Плюс" были бы неисполненные обязательства перед истцом, а истец обладал бы правом требования с ответчика неисполненных обязательств. Доводы апеллянта в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 141 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствие с ст. 333.36 НК РФ 3282 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей в счет удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, а всего 3 582 рубля.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя не обжалуется, в связи с чем не проверяется коллегией.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений Шадрина М.П. с ООО "Ацтек Плюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Шадрина М.П. удовлетворить частично, в отмененной части вынести новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Шадриным Михаилом Парменовичем как исполняющим обязанности генерального директора ООО "Ацтек-Плюс" (работником) и ООО "Ацтек Плюс" (работодателем) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Ацтек Плюс" в пользу Шадрина Михаила Парменовича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 516 рублей.
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "Ацтек Плюс" в доход местного бюджета 3 582 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
