Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4555/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Глуховой И. Л.,
судей Гулящих А. В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Корякина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года, которым исковое заявление Корякина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ ЛИЗИНГ" о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., истца Корякина А. В., его представителя Трофимова Р. Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Перминова А. А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корякин А. В. (далее - истец, Корякин А. В.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, ООО "ИЖ ЛИЗИНГ") о признании недействительными договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга). Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года истец обратился в КПК "Национальный кредит", переименованный в КПК "МСБ-Финанс", за предоставлением займа под залог ПТС, так как согласно публично размещенной информации в сети Интернет указанная организация является автоломбардом и предоставляет займы физическим и юридическим лицам под залог личной собственности. Предварительная заявка была одобрена. Сотрудник офиса объяснил истцу по поводу срока займа, ежемесячных платежей, объяснил, что в качестве залога оставляется ПТС, а автомобиль остается в пользовании истца. После подписания 17 мая 2018 года договора оказалось, что вместо договора займа под залог ПТС между истцом и ответчиком подписан договор финансовой аренды (лизинга) N IZH 1805LV/17-01 и договор купли-продажи. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, истец не получал. Вместо этого истец получил у ответчика в виде займа 57 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога. У истца отсутствовало намерение продавать автомобиль ответчику, равно как и выкупать его у ответчика через договор лизинга, поэтому договоры купли-продажи и лизинга являются недействительными, так как заключены под влиянием заблуждения. Кроме того, ответчик нарушил нормы п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку договор лизинга не внесен в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Ответчик не намеревался приобретать в собственность предмет лизинга и не исполнил обязанность по постановке на баланс предприятия предмета лизинга. Также ответчик не поставил транспортное средство на учет, оно по-прежнему осталось зарегистрированным за истцом. При заключении договора купли-продажи не была произведена передача автомобиля, у истца остались ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и лизинга свидетельствуют о том, что истец намеревался заключить договор займа под залог ПТС, то есть действовал под влиянием заблуждения. Указанные договоры направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа. Ссылаясь на ст.ст. 167, 170, 178, 334, 454, 665, 807 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", истец просил признать договор финансовой аренды (лизинга) от 17 мая 2018 NIZH 1805LV/17-01 и договор купли-продажи от 17 мая 2018 года NIZH 1805LV/17-01 недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Истец Корякин А. В. и его представитель Трофимов Р. Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО "ИЖ-ЛИЗИНГ" Перминов А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица КПК "МСБ-Финанс" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русанов И. А.
Третье лицо Русанов И. А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17 мая 2018 года между ООО "ИЖ ЛИЗИНГ" и Корякиным А. В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) NIZH-1805LV/17-01, в соответствии с которым лизингодатель ООО "ИЖ ЛИЗИНГ" обязался приобрести в собственность у истца и передать ему за определенную плату во временное владение и пользование транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, VIN - N, паспорт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, а лизингополучатель Корякин А. В. обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
17 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи NIZH-1805LV/17-01, в соответствии с которым ООО "ИЖ-ЛИЗИНГ" приобрело у Корякина А. В. вышеназванное транспортное средство за 57 000,00 руб. В подтверждение передачи продавцом транспортного средства покупателю ООО "ИЖ ЛИЗИНГ" представлен акт приема-передачи автомобиля со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, подписанный сторонами. Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 57 000,00 руб. подтверждается квитанцией об оплате N847341 от 17 мая 2018 года, в которой отправителем указан ответчик, получателем - истец, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи ТС.
К договору купли-продажи приложено подписанное истцом подтверждение того, что он уведомлен ответчиком о приобретении транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Корякину А. В.
Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 17 мая 2018 года приобретенный у Корякина А. В. автомобиль принят ООО "ИЖ ЛИЗИНГ" к бухгалтерскому учету. Первоначальная стоимость транспортного средства на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 57 000,00 руб.
17 мая 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что транспортное средство в этот же день передано Корякину А. В. со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.
Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты приема-передачи к ним подписаны истцом. Кроме того, в названных договорах и актах приема-передачи имеются собственноручные расписки истца о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты прочитаны Корякиным А.В. полностью, смысл и содержание договоров и актов ему понятны, экземпляры договоров и актов им получены. Подписание договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, актов приема-передачи транспортного средства, а также внесение указанных записей в договоры и акты истец в судебном заседании не оспаривал.
03 августа 2018 года транспортное средство продано ответчиком третьему лицу Русанову И. А. по договору купли-продажи N03-08-1/18 за 75 000,00 руб. В этот же день транспортное средство передано Русанову И. А. на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 170, 421, 431, 624, 665, 807 ГК РФ, положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами в дело письменные доказательства, пришел к выводу, при заключении сторонами договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено. Установив отсутствие оснований для признания договоров лизинга и купли-продажи недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающих договор займа с залогом транспортного средства, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
- выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемых следок положениям закона. Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое содержание договора купли-продажи и договора лизинга не соответствует согласованной воле сторон при заключении оспариваемых договоров. Заключая спорные договоры стороны имели волю на совершение другой сделки, а именно, договора займа с залогом транспортного средства. Ответчик не исполнил обязанности по принятию транспортного средства на баланс предприятия, не осуществил регистрационный учет транспортного средства, подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства по-прежнему находится у истца. Договор не зарегистрирован в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Все вышеизложенное свидетельствует о притворности заключенных договора купли-продажи и договора лизинга.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.
Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга. Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и договору лизинга, а также соответствующей записью в паспорте транспортного средства, где истец исполнил подпись как предыдущий собственник.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не высказывалось; он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на спорный автомобиль в связи с не совершением им действий по принятию транспортного средства на баланс предприятия, не осуществлению регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку, несоблюдение одной из сторон в оспариваемых сделках требований, предъявляемых законом к ведению бухгалтерского учета, не влияет на возникновение их взаимных гражданских прав и обязанностей по договорам, отсутствие же регистрации автомашины за ответчиком в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД, а актами приёма-передачи подтверждается исполнение договора купли-продажи его сторонами.
Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона N164-ФЗ законом не предусмотрено.
С учетом отказа в признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина А. В. без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И. Л.
Судьи Гулящих А. В.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка