Определение Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года №33-4555/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4555/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 июля 2019 года, которым с Байковой Ирины Константиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 981-39321433-810/15ф от 30 июня 2015 г. в размере 98 415 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 30 489 руб. 82 коп., проценты - 45 953 руб. 40 коп., штрафные санкции - 21 972 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 48 коп.
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Байковой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39321433-810/15ф от 30 июня 2015 г. в размере 104 547 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 95 коп.
В обоснование иска указано, что 30 июня 2015 года между Банком и Байковой И.К. заключен кредитный договор N 981-39321433-810/15ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 36 000 руб. сроком до 20.08.2020г. с процентной ставкой 69,9 % годовых. Согласно договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 7 февраля 2019 года образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Направленное Банком в адрес Байковой И.К. уведомление о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Байкова И.К., извещенная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представила возражения на иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Установленная процентная ставка, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенной.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая неправильным применение срока исковой давности. Считает, что на момент подачи искового заявления не истек срок исковой давности, поскольку не истекли шесть месяцев с момента вынесения определения от 10 апреля 2019 г. об отмене судебного приказа. Полагает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Считает необоснованным снижение неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 98 415 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 489 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов - 45 953 руб. 40 коп., а также штрафные санкции - 21 972 руб. 70.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с 21 августа по 20 сентября 2015 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что 20 августа 2015 года заемщиком не был произведен очередной платеж, суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21 августа 2015 года, а учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа - 31 августа 2018 г., суд пришел к правильному выводу об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Вынесенный 26 сентября 2018 года судебный приказ в отношении ответчика 10 апреля 2019 года был отменен по заявлению должника. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате с 21 августа по 20 сентября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что на момент подачи искового заявления не истек срок исковой давности, поскольку не истекли шесть месяцев с вынесения определения от 10 апреля 2019 г. об отмене судебного приказа, полагает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правила о распределении судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 152 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований. Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку данная правовая норма судом не применялась, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка