Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мищенко Марины Владимировны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года
по делу по иску Мищенко Марины Владимировны к Трибунскому Сергею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко М.В. обратилась с иском к Трибунскому С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Реализуя преступный умысел, ответчик умышленно уничтожил принадлежащее ей имущество - телевизор "<данные изъяты> чем причинил ей реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Русфинанс Банк" и товарным чеком, датированным этим же числом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ истец должен был выплатить в пользу банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основная сумма долга - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за приобретенный телевизор <данные изъяты>". По состоянию на ДД.ММ.ГГ кредит за данный товар был полностью погашен истцом, что подтверждается справкой о полном погашении кредита ООО "Русфинанс Банк". Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба Трибунским С.М. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (реальный ущерб и причиненные убытки).
Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования Мищенко М.В. удовлетворены частично.
С Трибунского С.М. в пользу Мищенко М.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскана сумма в размере 55 628 рублей 00 копеек.
С Трибунского С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1868 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе истец Мищенко М.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов истец ссылается на то, что суд не оценил справку о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГ, которыми установлена стоимость уничтоженного телевизора в размере <данные изъяты> руб., а также кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, график платежей, которыми в свою очередь установлена реальная сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
В письменных возражениях представитель ответчика Трибунского С.М. - Николаев А.А. просит суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Трибунский С.М. осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГ, точное время не установлено, у Трибунского С.М., находящегося в состоянии опьянения в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Мищенко М.В. возник преступный умысел на уничтожение имущества - телевизора "<данные изъяты>", принадлежащего Мищенко М.В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Мищенко М.В., в указанный период времени, Трибунский С.М. находясь в квартире по вышеуказанному адресу с целью уничтожения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и, желая их наступления, умышленно ударил кулаком по висящему на стене телевизору "<данные изъяты>", приведя его в полностью негодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению, тем самым уничтожив его.
В результате своих преступных действий Трибунский С.М., причинил потерпевшей Мищенко М.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий стоимость, по которой приобретен товар, договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ, а также график платежей по кредиту, где указана полная стоимость кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При разрешении спора, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания приговора мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу в отношении Трибунского С.М. видно, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который установлен заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что стоимость ущерба равна рыночной стоимости аналогичного нового телевизора.
Какие-либо доказательства иной стоимости материального ущерба в результате умышленного уничтожения имущества в материалах дела отсутствуют.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен в результате преступных действий Трибунского С.М., с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере причиненного ущерба, а именно <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку вина ответчика Трибунского С.М., а также размер материального ущерба установлены приговором суда, то вопреки доводам жалобы данные факты имеют преюдициальное значения для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, и не нуждаются в повторном доказывании.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащую оценку судом документов, представленных в материалы дела истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным доводам истца судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мищенко Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
