Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4555/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноплева К.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым Коноплеву К.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года установлено отцовство Коноплева К.В. в отношении Сергеева Я.К., <ДАТА>, внесены изменения в запись акта о рождении от <ДАТА> N... на Сергеева Я.К., с ответчика в пользу Сергеевой А.В. взысканы алименты на содержание Сергеева Я.К. в размере 1/2 величины прожиточного минимума, что составляет 5214 рублей ежемесячно с последующей индексацией, с 16 января 2019 года до совершеннолетия ребенка, а также расходы по оплате экспертизы в размере 14 900 рублей.
Ссылаясь на трудное материальное положение, Коноплев К.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части оплаты расходов на проведение экспертизы сроком на 10 месяцев с выплатой 1490 рублей ежемесячно, указав, что единовременное исполнение решения суда для него затруднительно.
Заявитель Коноплев К.В. и его представитель по ходатайству Барков А.Л. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснили, что Коноплев К.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Заинтересованное лицо Сергеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено приведенное определение.
Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частной жалобе Коноплев К.В. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по испрашиваемому варианту, полагая его соответствующим балансу интересов сторон спора.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Сергеева А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Коноплеву К.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что рассрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена судом исходя из имущественного положения сторон или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые носили бы действительно исключительный характер и свидетельствовали о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Трудное материальное положение до степени необходимости изменения установленного законом порядка исполнения решения суда из материалов дела не усматривается.
Факт нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения решения суда, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения просьбы о рассрочке.
Сведений об отсутствии у заявителя на праве собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно восстановление нарушенных прав взыскателя суду не представлено.
Кроме того, решение суда от 11 апреля 2019 года в части взыскания с Коноплева К.В. в пользу Сергеевой А.В. расходов по оплате экспертизы заявителем до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о фактической реализации его права на рассрочку исполнения судебного акта.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от
14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коноплева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
