Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4555/2019
гор. Брянск 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шук П.С. на решение Унечского районного суда Брянской области от 04 октября 2019 года по иску Шук П.С. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу Страховая компания "РСХБ - Страхование" о взыскании части вознаграждения банка, части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., выслушав возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Жуковского Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шук П.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") о взыскании части страховой премии в размере 39 600 руб., неустойки в размере 30 888 руб., штрафа в размере 35 244 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Протокольным определением суда от 27.09.2019 года по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика акционерное общество Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее АО СК "РСХБ -Страхование").
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "Россельхозбанк" часть уплаченной страховой платы (вознаграждение банка) в размере 21 450 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате страховой платы в размере 16 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 905 руб. 00 коп. С АО СК "РСХБ - Страхование" просил взыскать часть страховой премии в размере 18 150 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10 575 руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что 14.05.2018 года между ним и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1869141/0207 на сумму 500 000 руб. сроком до 14.05.2022 года. При заключении договора истец дал свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 14.05.2018 года, дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК "РСХБ - Страхование". Истец осуществил выплату страховой платы в размере 52 800 руб., которая была вычтена банком из суммы предоставленного ему кредита. 01.03.2019 года истец досрочно исполнил кредитные обязательства, в связи с чем с указанного дня было прекращено действие договора страхования. Считает, что обеспечив его участие в программе страхования, банк оказал ему дополнительную банковскую услугу, не связанную с заключением кредитного договора, целью которой являлось создание трудностей для заемщика по возврату неосновательного обогащения, полученного банком в случае досрочного погашения кредита. При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Считает, что в связи с досрочным погашением кредита, ему должны быть возвращены часть вознаграждения банка и страховой премии.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 04 октября 2019 года исковые требования Шук П.С. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с АО СК "РСХБ - Страхование" в пользу Шук П.С. часть страховой премии в размере 18 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 075 руб., всего 30 225 руб.
В остальной части в требовании исковых требований Шук П.С. к АО СК "РСХБ - Страхование" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шук П.С. к АО "Россельхозбанк" о взыскании части вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с АО Страховая компания "РСХБ - Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 346,75 руб.
В апелляционной жалобе Шук П.С. просит решение суда от 04.10.2019 года в части отказа в удовлетворении иска к АО "Россельхозбанк" отменить, принять в данной части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых для дела обстоятельств и фактов. В обоснование доводов жалобы указывает, что после полного погашения кредита, определенная в п.15 кредитного договора работа банком не проводилась, в связи с чем, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Жуковский Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что услуга по страхованию является платной, истец добровольно произвел оплату данной услуги, в сумму платы включены расходы банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, которые не подлежат возврату, в связи с досрочным исполнением кредитного договора.
Истец Шук П.С., представитель ответчика АО СК "РСХБ - Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении не заявляли. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Жуковский Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 года между АО "Россельхозбанк" и Шук П.С. заключен кредитный договор N 1869141/0207 на сумму 500 000 руб., сроком до 14.05.2022 года включительно, с процентной ставкой 12 % годовых.
Согласно п.9 договора, Шук П.С. дал согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N, что подтверждается заявлением Шук П.С., на заключение договора коллективного страхования, заключенного между банком и АО "РСХБ- Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с п.15 кредитного договора Шук П.С. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". В данном пункте указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 28 600 руб.
Одновременно с кредитным договором Шук П.С. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Сумма страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования, которую истец обязался единовременно уплатить банку, составила 52 800 руб. за весь срок страхования, в том числе 28 600 руб. - вознаграждение банку, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 24 200 руб.
Истцом не оспаривается факт дачи согласия на подключение к Программе страхования и факт уплаты денежных средств в размере 52 800 руб., Шук П.С. выразил согласие на оплату вознаграждения банку.
Шук П.С. согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014 года N 32-0-04/5-2014, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
Согласно справке АО "Россельхозбанк" N 069/14-01-29/61 от 04.03.2019 года кредитный договор N 1869141/0207 от 14.05.2018 года досрочно погашен истцом 01.03.2019 года.
09.04.2019 года Шук П.С. обратился к ответчику АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате части страховой премии в размере 39 600 руб.
Письмом от 22.04.2019 года АО "Россельхозбанк" отказало истцу в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.
29.04.2019 года Шук П.С. в адрес ответчика АО "Россельхозбанк" направил досудебную претензию о возврате части страховой премии в размере 39 600 руб., которая также осталась без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Шук П.С. части страховой премии в размере 18 150 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 10 075 руб., всего 30 225 руб. за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не оспаривается, соответственно, в этой части судебной коллегией не проверяется.
Предметом проверки судебной коллегии является отказ в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" о взыскании части платы за подключение к Программе страхования пропорционально неиспользованному сроку страхования и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе анализа условий соглашения о кредитовании N 1869141/0207 от 14.05.2018 года, в частности п.15, обоснованно исходил из того, что услуга по подключению к Программе страхования оказана в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку подключение к данной Программе носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данной услуги и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, заемщик собственноручно подписал условия кредитного договора и договора страхования, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено. Кроме того, суд исходил из того, что сумма в размере 28 600 руб. является реальными расходами банка, понесенными в связи с совершением действий по подключению Шук П.С. к программе страхования, уплаченная единовременно сумма является платой (вознаграждением) за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную в распространением на заемщика условий Программы, документы не содержат условий для возвращения истцу стоимости вознаграждения банка при досрочном погашении долга.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за присоединение к Программе страхования, АО "Россельхозбанк" действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой другой договор, является в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ возмездной. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения кредитного договора в связи с досрочным исполнением, определенная в п.15 соглашения работа банком не проводилась, в связи с чем, на стороне банка возникло неосновательное обогащение, повторяют доводы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на несогласие с оценкой указанных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 04 октября 2019 года по иску Шук П.С. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу Страховая компания "РСХБ - Страхование" о взыскании части вознаграждения банка, части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шук П.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
