Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Федоровой Т.Г. Ивановой С.Н. и общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Федорова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 1 августа 2016 года между ними был заключен договор N на создание проектной документации индивидуального жилого дома, по условиям которого общество обязалось изготовить такую документацию. Стоимость работ соглашением сторон была установлена в сумме 25600 руб. При этом в этом в п.2.3 договора предусмотрели, что при заключении договора на покупку домокомплекта ей, заказчику, предоставляется скидка в размере 100% суммы, оплаченной за проектирование.
Услуги ООО "СтройЛидер" по составлению проектной документации были оплачены в день заключения договора. Работы общества были приняты ею 8 сентября 2016 года.
22 августа 2016 года между ними же был заключен договор N на строительство дома. При таких обстоятельствах ответчик должен был вернуть ей стоимость оплаченной услуги за проектирование в размере 25600 руб., однако этого не сделал.
По условиям договора на строительство дома ООО "СтройЛидер", как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по монтажу и сборке индивидуального ... дома по индивидуальному проекту АР в соответствии с проектной документацией, в объеме, согласованном Графиком производства и оплат этапов работ (Приложение N1). Срок сдачи объекта заказчику был предусмотрен 2 декада октября 2016 года. Общая цена договора составила 2681000 руб.
Она исполнила свои обязательства по оплате стоимости работ и домокомплекта в большем размере, чем предусмотрено договором в связи с чем ответчик должен был вернуть ей излишне уплаченную сумму в размере 101086 руб., как неосновательное обогащение.
Пунктом п.9.4 договора на строительство установили, что в случае нарушения подрядчиком по его вине срока окончательной сдачи объекта, установленного договором более чем на 14 календарных дней, заказчик вправе в судебном порядке потребовать от подрядчика уплаты неустойки от стоимости просроченной работы в размере, установленном действующим законодательством.
Поскольку подрядчик нарушил как промежуточные сроки, так и сроки окончания работ, с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Федорова Т.Г. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "СтройЛидер" в свою пользу: сумму неосновательного обогащения по договору N на создание проектной документации в размере 25600 руб.; проценты за неправомерное удержание указанных денежных средств за период с 22 августа 2016 года по 1 февраля 2018 года в размере 3445 руб. 20 коп. и далее со 2 февраля 2018 года по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере 25600 руб.; излишне уплаченную сумму в размере 101086 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20 сентября 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 3048 руб. 50 коп. и далее со 2 февраля 2018 года по день возврата суммы 101086 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 января 2017 года по 9 сентября 2017 года в размере 1000000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы на отправку претензии в размере 33 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 3864 руб.
В судебном заседании истец Федорова Т.Г. и её представитель Иванова С.Н. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "СтройЛидер" представителя в судебное заседание не направило.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 июля 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в пользу Федоровой Т.Г.:
1. Сумму неосновательного обогащения по договору N от 01.08.2016 г. на создание проектной документации 25.600 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 22.08.2016г. по 01.02.2018г. в размере 3.445,20 руб., и далее, начиная со 02.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
2. Излишне уплаченную денежную сумму по договору N от 22.08.2016г. в размере 101.086 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2017г. по 01.02.2018г. в размере 3.048,50 руб., и далее, начиная с 02.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
3. Неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2017г. по 9.09.2017г. в размере 10.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф в размере 7.500 руб.
4. Расходы по отправке претензии в размере 33,60 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 3.864 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Федоровой Т.Г., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.".
С принятым по делу решением не согласились как представитель истца Федоровой Т.Г. Иванова С.Н., так и ООО "СтройЛидер".
В своей апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым по делу решением в части размеров взысканных неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 января 2017 года по 19 сентября 2017 года и штрафа, полагая, что суд необоснованно применил к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки.
Просила оспариваемое решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО "СтройЛидер" в пользу Федоровой Т.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 1000000 руб. и штраф в размере 502500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд в решении необоснованно указал об оплате истцом на строительство дома 3066543 руб., поскольку фактически общая сумма оплаченных Федоровой Т.Г. денежных средств составила 2782086 руб. При принятии решения суд также не учел, что стоимость проектирования в размере 25600 руб. являлась скидочной, вошла в стоимость по договору N от 22 августа 2016 года на строительство дома и не подлежала возврату истцу, соответственно, взыскание с ответчика этой суммы, а также процентов за пользование этими денежными средствами незаконно. Сумма переплаты истца в размере 101086 руб. учтена при взаимозачете за поставку строительных материалов по просьбе супруга истца, а потому также не подлежала взысканию с ООО "СтройЛидер", как и проценты за пользование указанными денежными средствами. Задержка в сроках окончания строительства дома была вызвана тем, что некоторые строительные работы могли быть выполнены лишь в теплых погодных условиях, а потому завершение строительства было отложено по согласованию с истцом. Все строительные работы были завершены в июне 2017 года.
Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Представитель истца Федоровой Т.Г. Иванова С.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройЛидер", в которых просила оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоровой Т.Г. Иванова С.Н. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СтройЛидер" Егоров В.А. апелляционную жалобу ответчика поддержал, апелляционную жалобу представителя истца просил оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2016 года между истцом Федоровой Т.Г. и ответчиком ООО "СтройЛидер" заключен договор N на создание проектной документации индивидуального жилого дома.
Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ по проектированию, определив её в размере 25600 руб.
Согласно п.2.3 договора при заключении договора на покупку домокомплекта заказчику предоставляется скидка в размере 100% суммы, оплаченной за проектирование.
Стоимость работ по договору N оплачена Федоровой Т.Г. в полном объеме в день заключения договора, что не оспаривается сторонами.
22 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N на строительство дома, по условиям которого ООО "СтройЛидер" приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по монтажу и сборке индивидуального ... дома по индивидуальному проекту в соответствии с проектной документацией, в объеме, согласованном графиком производства и оплат этапов работ, являющему приложением N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 указанный договор предполагает приобретение заказчиком домокомплекта у ответчика.
Пунктом 6.1 договора на строительство дома стороны определилиобщую цену договора в размере 2681000 руб., с оплатой Федоровой Т.Г. путем внесения наличных денежных средств в сумме 94457 руб. на расчетный счет подрядчика и путем перечисления на счет подрядчика 583543 руб. со счета на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, выданного 26 мая 2016 года главой Калининского района г.Чебоксары, и 2000000 руб. со счета на основании договора об ипотеке, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России".
Поскольку ответчик ООО "СтройЛидер" при заключении договора N на создание проектной документации индивидуального жилого дома приняло на себя обязательство предоставить скидку Федоровой Т.Г. при заключении договора на покупку домокомплекта в размере 100% суммы, оплаченной за проектирование, и такой договор между сторонами был заключен 22 августа 2016 года, однако скидка ответчиком истцу не была представлена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно взыскал с ООО "СтройЛидер" в пользу истца стоимость работ по проектированию индивидуального жилого дома в размере 25600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерно удержания за период с 22 августа 2016 года (когда уплаченная сумма должна была должна была быть возвращена истцу) по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уплаченная истцом стоимость работ по проектированию в размере 25600 руб. не подлежала возврату истцу, а вошла в стоимость материалов и работ по договору N от 22 августа 2016 года на строительство дома, противоречит условиям вышеуказанных договоров.
Из буквального толкования условий договора N на создание проектной документации индивидуального жилого дома от 1 августа 2016 года следует, что ООО "СтройЛидер" приняло на себя обязательство представить скидку Федоровой Т.Г. в рамках именно этого договора, что предполагает возврат ранее оплаченной суммы за проектирование при заключении договора на покупку домокомплекта.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении цены договора N от 22 августа 2016 года, как следует из его текста, полагавшаяся истцу Федоровой Т.Г. по договору N от 1 августа 2016 года скидка в размере 25600 руб., также не была представлена.
Что касается довода апелляционной жалобы ООО "СтройЛидер" относительно неправомерности взыскания судом в пользу истца как неосновательного обогащения суммы переплаты по договору N от 22 августа 2016 года в размере 101086 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, по тому основанию, что ответчиком произведен зачет взаимных обязательств связи с оплатой им товара для истца на сумму 171575 руб. 13 коп., судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что на счет ООО "СтройЛидер" во исполнение обязательств истца перечислено 10 ноября 2016 года 2000000 руб. (т.1 л.д.49) и 29 ноября 2016 года 586543 руб. (т. 1 л.д. 48). Кроме того, Федоровой Т.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29 августа 2014 года, 8 сентября 2016 года и 22 сентября 2016 года, выданным ООО "СтройЛидер", согласно которым истцом внесено наличными в кассу ответчика в качестве оплаты аванса по договору 195543 руб. (т.1 л.д. 47).
Таким образом, истцом Федоровой Т.Г. представлены суду платежные документы, свидетельствующие об исполнении ею своих обязательство по договору, на сумму 2782086 руб. при цене договора в 2681000 руб.
Из пояснений истца Федоровой Т.Г. и скриншотов с переписки сторон по электронной почте, при том, что в соответствии с п. 12.6 договора N на строительство дома электронная переписка считается надлежащим образом оформленной, следует, что фактически истцом Федоровой Т.Г. были представлены наличные денежные средства ответчику во исполнение своих обязательств по договору в сумме 480000 руб., а не 195543 руб., тем самым всего было получено ООО "СтройЛидер" от истца 3066543 руб., как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Эта сумма признавалась ответчиком в своих расчетах по сделке в переписке с истцом (т.1 л.д. 232-238). Из этих же расчетов по состоянию на 6 декабря 2016 года следует, что ответчик признавал за собой долг перед истцом в сумме 162344 руб. даже с учетом зачета стоимости оплаченного им товара на сумму 171575 руб. 13 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 сентября 2017 года, подписанному сторонами, на момент сдачи ответчиком ООО "СтройЛидер" истцу Федоровой Т.Г. работ по договору окончательная их стоимость осталась прежней, - 2681000 руб. (т.1 л.д. 34).
Поскольку ООО "СтройЛидер" не представлено доказательств возмещения истцу переплаты по договору N на строительство дома в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 101086 руб., как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Из материалов дела также следует, что излишняя оплата стоимости материалов и работ по договору N произошла в результате перечисления на расчетный ООО "СтройЛидер" 29 ноября 2016 года предоставленной Федоровой Т.Г. социальной выплаты в размере 586543 руб., следовательно, именно с указанной даты ответчик узнал о неосновательности получения им от истца по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 101086 руб. за период с 20 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Выражая несогласие с решением суда о взыскании неустойки за период с 26 января 2017 года по 9 сентября 2017 года в размере 10000 руб. за нарушение срока сдачи объекта строительства, ООО "СтройЛидер" ссылается на то, что перенос указанного срока на июнь 2017 года был согласован с истцом по причине невозможности выполнения некоторых видов строительных работ в холодное время года.
Согласно п.7.3.7 договора N на строительство дома ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать предусмотренные договором работы в согласованные сроки.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком во второй декаде октября 2016 года. При этом срок проведения работ увеличивается на время дождливых или снежных дней, дней с порывистым ветром, низкими температурами или других условий, при которых невозможном качественное или безопасное проведение работ, на период действия форс-мажорных обстоятельств, а также на время неисполнения заказчиком условий договора, в том числе на время задержки оплаты выполненных работ (этапов работ) и на время задержки авансовых платежей.
Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае действия обстоятельств, указанных в п.8.2 договора или при отсутствии объективной возможности проведения работ, действия договора продлевается на время действия обстоятельств и время устранения их последствий. Данные обстоятельства актируются подрядчиком. В этом случае стороны освобождаются от штрафных санкций в соответствии с п.9.4 данного договора и при необходимости подписываются новый график производства и оплаты работ (Приложение N 1).
Согласно п.4.1 договора по факту выполнения работ (этапа работ) подрядчик сообщает заказчику посредством письменного уведомления (электронная почта либо бумажная переписка) о необходимости приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, полная оплата ответчику работ и материалов произведена истцом 29 ноября 2016 года.
Актов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п.8.2 договора, об отсутствии объективной возможности проведения работ после 29 ноября 2016 года и до 26 января 2017 года, а так же уведомлений о необходимости приемки выполненных работ (этапов работ) до 9 сентября 2017 года, ответчиком суду не представлено.
Истец и его представитель в судебном заседании оспаривали факт согласования с ответчиком переноса сроков окончания строительства жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно взыскал с ООО "СтройЛидер" в пользу Федоровой Т.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период с 26 января 2017 года по 9 сентября 2017 года.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "СтройЛидер" Егоров В.А. в судебном заседании от 20 июня 2018 года просил применить к исчисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер (т.1 л.д. 220).
В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя истца Федоровой Т.Г. Ивановой С.Н. о неправомерном применении судом к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки по заявлению ответчика правильным, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной неустойки.
В спорном случае неустойка, исчисленная по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки окончания строительства дома составит 80430 руб. (2681000 х 3%) и ограничена общей ценой заказа, то есть 2681000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств стороной, принятие мер к исполнению обязательств, последствия нарушения обязательств для другой стороны и иные обстоятельства.
По настоящему делу суд первой инстанции, определяя размер неустойки, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу Федоровой Т.Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26 января 2017 года по 9 сентября 2017 года в размере 80000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права с ООО "СтройЛидер" в пользу Федоровой Т.Г. подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109089 руб. 85 коп. (25600+ 3445,2 + 101086 + 3048, 5 + 80000 +5000) х 50%).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, установленной законом.
Учитывая наличие заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к исчисленной неустойке, судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ООО "СтройЛидер" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1767 руб. 80 коп.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы сторон не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в пользу Федоровой Т.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 января 2017 года по 9 сентября 2017 года в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1767 руб. 80 коп.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" и в остальной части апелляционную жалобу представителя истца Федоровой Т.Г. Ивановой С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
