Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.О.В. на определение Починковского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования С.В.Д., С.Л.В., П.О.В. удовлетворены частично, Т.А.Д. и Т.Т.А. обязаны в срок до (дата) устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: частично перенести забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., на расстояние не менее <данные изъяты> от входа в хозяйственные постройки (<данные изъяты>), находящиеся в пользовании С.В.Д., С.Л.В. и П.О.В. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска Т.А.Д. и Т.Т.А. к С.В.Д., С.Л.В., П.О.В. о переносе хозяйственных построек, отказано (т. N л.д. N).
П.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.А.Д. и Т.Т.А. понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (т. N л.д. N).
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 16.10.2018 указанное заявление удовлетворено частично, с Т.Т.А. и Т.А.Д. в пользу П.О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого (т. N л.д. N).
В частной жалобе П.О.В. просит отменить определение суда и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, поскольку ответчиками Т.А.Д. и Т.Т.А. не представлено доказательств чрезмерности понесенных ею расходов на представителя, которые надлежаще подтверждены (т. N л.д. N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) с Т.А.Д. и Т.Т.А. в пользу С.Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по доверенности А.А.Н. - по <данные изъяты> с каждого и расходы на оплату схемы расположения земельного участка - по <данные изъяты> с каждого (т. N л.д. N).
Определением суда от (дата) с С.В.Д., С.Л.В. и П.О.В. пользу Т.А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя - адвоката С.А.Ю. - по <данные изъяты> с каждого (т. N л.д. N).
(дата) между П.О.В. и ООО "К" заключен договор на оказание юридических услуг в судебном процессе по делу N Починковского районного суда Смоленской области (т. N л.д. N). Из акта приема-передачи выполненных работ от (дата) видно, что П.О.В. оказаны юридические услуги стоимостью <данные изъяты> (т. N л.д. N). Указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается книгой учета доходов и расходов ООО "К" (т. N л.д. N).
В суде первой инстанции интересы истицы П.О.В. по устному ходатайству представлял А.А.Н., последний также представлял интересы остальных соистцов - С.Л.В. (по доверенности) (т. N л.д. N) и С.В.Д. по устному ходатайству.
Учитывая обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем и характер оказанных представителем А.А.Н. юридических услуг (участие в <данные изъяты> судебных заседаниях (дата), ознакомление с материалами дела), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение соистцов, частичное удовлетворение основного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление П.О.В. подлежит частичному удовлетворению, уменьшив размер издержек до <данные изъяты>, на основании заявления стороны ответчиков (т.N л.д.N, т. N л.д. N).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Размер указанных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.
Довод жалобы о заниженном размере расходов по оплате представительских услуг судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, которые были учтены судом первой инстанции. При этом убедительных доказательств в подтверждение этого довода апеллянтом не представлено, в данном случае названный довод носит субъективный и оценочный характер. В силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанный в определении вывод судом обоснован.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не подтверждают нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и в силу ст. 334 ГПК РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Починковского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
