Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4555/2018, 33-288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-288/2019
Дело N 2-1/18 Председательствующий - судья Чернигина А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-288/19(4555/2018)
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2018 года по иску Сорокина А.П. к ГБУЗ "Фокинская городская больница им.В.И. Гедройц", ГАУЗ "Брянская областная больница N1", Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" Шварак И.В., представителя ГАУЗ "Брянская областная больница N1",Горбачяевой Е.И., представителя Департаменау здравоохранения Брянской области Латышевой О.В., возражения Сорокина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года его мать Сорокина Г.И. неоднократно обращалась в ГБУЗ "Фокинская городская больница имени В.И. Гедройц" по поводу болей в спине. Врачом неврологом ГБУЗ "Фокинская городская больница имени В.И. Гедройц", ей был поставлен диагноз: поясничный остеохондроз и назначено лечение. В связи с отсутствием улучшений, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено МРТ обследование, по результатам которого обнаружены компрессионный перелом тела и злокачественные образования. После чего она наблюдалась у врачей терапевта и онколога. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. испытывала сильные боли. При обращении в больницу врачами ставился диагноз: <данные изъяты>, выписывались обезболивающие лекарства. ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. умерла. Согласно клинико-анатомическому эпикризу причиной смерти Соркиной Г.И. явился <данные изъяты>. Истец считает, что в связи с халатностью врачей, неправильно поставленного диагноза наступила смерть его матери Сорокиной Г.И., в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания в виду потери близкого человека. В связи с этим, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц", ГАУЗ "Брянская областная больница N1", Департамента здравоохранения Брянской области компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" в пользу Сорокина А.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" и смертью Сорокиной Г.И., что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
Представители прокуратуры гор. Дятьково Брянской области, ООО "ВТБ Медицинское страхование", ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
К оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан относится: невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д., а также необоснованные (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокин А.П. является сыном Сорокиной Г.И.
В январе 2014г. Сорокина Г.И. обратилась к участковому терапевту с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
При рентгенографии поясничного отдела позвоночника был выявлен: <данные изъяты>. После проведения лечения Сорокина Г.И. была выписана с улучшением состояния здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. повторно обратилась к неврологу с жалобами на острую боль в грудном отделе позвоночника с иррадиацией в грудную клетку.
С ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц".
В период нахождения на стационарном лечении была направлена в ГАУЗ "Брянская областная больница N1" для прохождения МРТ поясничного отдела позвоночника, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. продолжила амбулаторное лечение у невролога с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. находилась на консультации у врача нейрохирурга, которым был установлен диагноз: <данные изъяты> Оперативное лечение не показано.
Также ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. консультировалась у врача невролога ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", которым установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с отсутствием положительной динамики пациентка была направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение данного медицинского учреждения.
С ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Брянской областной больнице N1" в неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам МРТ было дано заключение: <данные изъяты>. После прохождения лечения, Сорокина Г.И. выписана на амбулаторное долечевание к неврологу по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ. на приеме невролога ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" у Сорокиной Г.И. была выявлена отрицательная клиническая динамика за последний месяц: ослабели обе ноги, она перестала самостоятельно передвигаться по квартире. Состояние расценивалось как: <данные изъяты>. Сорокина Г.И. была повторно направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц".
С ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в ГАУЗ "Брянская областная больница N1" Сорокиной Г.И. была выполнена МР-томография грудного отдела позвоночника, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты>.
После проведенной <данные изъяты>. МР-томографии врачом нейрохирургом ГАУЗ "Брянская областная больница N1" был поставлен диагноз: <данные изъяты>" Рекомендована консультация гематолога.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. была осмотрена врачом неврологом ГБУЗ "ФГБ им. В.И. Гедройц", который поставил диагноз <данные изъяты> и назначил лечение. Кроме того, рекомендована консультация онколога на ДД.ММ.ГГГГ и консультация участкового врача терапевта на дому ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. осматривалась врачом терапевтом ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" на дому, которым был поставил диагноз: <данные изъяты>.", назначено лечение и рекомендована консультация онколога.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. была осмотрена врачом онкологом ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" на дому. Врачом поставлен диагноз: "<данные изъяты>." Пациентке Сорокиной Г.И. было рекомендовано симптоматическое лечение, уход, направление в БМЭ.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. вновь была осмотрена врачом терапевтом на дому. Диагноз указанный ранее "<данные изъяты> в медицинской карте дублируется. Назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у врача ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" находилась сестра Сорокиной Г.И. Согласно записям, пациентка Сорокина Г.И. нуждается в дообследовании в Брянском областном онкологическом диспансере. Однако, сама пациентка и ее родственники отказываются от поездки в онкодиспансер, о чем имеется подпись сестры Сорокиной Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. была осмотрена врачом терапевтом на дому. Вышеуказанный диагноз и лечение дублируется.
ДД.ММ.ГГГГ. в медицинскую карту, врачебной комиссией ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" внесена запись - лечение продолжить, обезболивание получает, оформлена на МСЭ.
ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании врачом неврологом, Сорокиной Г.И. был установлен диагноз: "<данные изъяты>". Согласно записям медицинской карты назначенное лечение отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. была осмотрена врачом терапевтом на дому. В записях медицинской карты диагноз "<данные изъяты> ст. и назначенное лечение дублируются.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. осмотрена врачом терапевтом. Согласно записи в медицинской карте диагноз и назначение лечения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. врачом онкологом БМСЭ в медицинской карте Сорокиной Г.И. указан эпикриз. Также указано, что пациентка по состоянию здоровья явиться самостоятельно в БМСЭ не может. Освидетельствование проведено на дому Пациентке установлена первая группа инвалидности на год.
С ДД.ММ.ГГГГ. согласно записям в медицинской карте, Сорокина Г.И. регулярно наблюдалась участковым терапевтом, была нетранспортабельна, получала симптоматическое лечение на дому.
ДД.ММ.ГГГГ. констатирована смерть Сорокиной Г.И. на дому. Труп был направлен на патологоанатомическое вскрытие.
Из протокола патолого-анатомического вскрытия N85 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по результатам исследования трупа Сорокиной Г.И., произведенного врачом патологоанатомом ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" Марчуковым Е.А. был установлен следующий патолого-анатомический диагноз:
Основное заболевание: <данные изъяты>.
Осложнения<данные изъяты>.
Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> (2, II).
Непосредственной причиной смерти явился <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве свидетеля врач патологоанатом ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" Марчуков Е.А. показал, что, по его мнению было достаточно данных для установления непосредственных причин смерти Сорокиной Г.И., другие методы исследования не проводились.
Судом по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации".
Из заключения эксперта N488/17 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установить причину смерти Сорокиной Г.И. (как основную, так и непосредственную) не представилось возможным ввиду неполноты клинических и морфологических данных.
Патолого-анатомический диагноз установлен верно в части обнаружения у Сорокиной Г.И. <данные изъяты>, что подтверждается результатами исследования трупа и микроскопического исследования гистологических стеклопрепаратов.
На основании исследования представленного объёма материалов, у Сорокиной Г.И. установлено наличие заболевания - <данные изъяты>.
Однако экспертам по имеющимся данным не представилось возможным обоснованно судить <данные изъяты>" является необоснованным.
Так же не представилось возможным установить причину образования очаговых образований в позвонках.
Диагноз "<данные изъяты>", установлен верно в части наличия эмфиземы.
Установлены верно и диагнозы в части наличия патологического перелома тела седьмого грудного позвонка (Th7) и в части наличия трофических нарушений мягких тканей (пролежней).
Диагноз в части наличия <данные изъяты> необоснован, так как клиническими и секционными данными не подтверждён.
По представленным сведениям, экспертам не представилось возможным обоснованно высказаться о наличии кахексии у Сорокиной Г.И. на момент наступления её смерти.
Что касается диагноза о наличия дистрофии внутренних органов (избыточного накопления в тканях и клетках различных веществ), наличия гипертрофии миокарда (увеличение объёма и массы клеток сердечной мышцы), артериолосклеротичеекого нефросклероза (разрастание соединительной ткани артериол в ткани почек), кардиосклероза (разрастание соединительной ткани в сердечной мышце), стенозирующего коронаросклероза (атеросклеротических бляшек, суживающих просвет сосудов сердца), то он установлен верно, и подтверждён.
<данные изъяты> у Сорокиной Г.И. мог развиться в любой период времени, исчисляемый месяцами, годами до наступления её смерти. Более точно, высказаться о давности возникновения активной формы туберкулёза лёгких по морфологическим секционным и микроскопическим данным экспертам не представилось возможным.
Установить давность образования патологического перелома седьмого грудного позвонка по имеющимся данным не представляется возможным. Однако совокупность представленных данных, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о том, что патологический перелом седьмого грудного позвонка мог образоваться в период около ДД.ММ.ГГГГ.
Диагноз в части наличия <данные изъяты> не обоснован, так как клиническими и секционными данными не подтверждён, обоснованно установить наличие и давность формирования <данные изъяты> у Сорокиной Г.И. по имеющимся данным не представилось возможным.
Наличие и отсутствии "онкологического заболевания" у Сорокиной Г.И. (доброкачественной и/или злокачественной опухоли как первичной, так и вторичной природы - метастазов, в том числе метастазов без выявленной опухоли первичной локализации) и, соответственно правильность установленного в данной части диагноза на клинических этапах, установить не представилось возможным, так как после выявления патологических образований в седьмом грудном и первом поясничном позвонках в результате МРТ грудного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ., какие-либо инструментальные и/или лабораторные исследования направленные как на установление этиологии данных образований, так и на поиск первичной опухоли (в случае их метастатической природы) Сорокиной Г.И. не выполнялись до наступления её смерти. При исследовании трупа Сорокиной Г.И. природа образований в седьмом грудном и первом поясничном позвонках достоверно установлена не была, в иных исследуемых на вскрытии тканях и органах каких-либо опухолевых образований обнаружено не было. Однако, в полном объёме труп исследован не был (в том числе, не исследованы спинномозговой канал, оболочки и ткань спинного мозга, половая система, молочные железы, щитовидная железа, иные кости скелета, кроме двух указанных позвонков). В представленном на исследование объёме гистологических препаратов, микроскопических признаков новообразований (в том числе, злокачественных) установлено не было.
Диагноз "<данные изъяты> в части наличия опухоли в седьмом грудном и первом поясничном позвонках установлен необоснованно, так как опухолевая природа образований, выявленных в указанных позвонках объективными данными на момент осмотра выполнена не была.
Объективно оценить правильность установленного в данной части диагноза невозможно, так как по представленным данным обоснованно установить этиологию очаговых образований соответствующих позвонках (Th7 L 1) было не возможно.
Диагноз в части "<данные изъяты> указан в вопросительной формулировке, что расценивается как необходимость выполнения комплекса исследований, направленных на дифференциальную диагностику в первую очередь с данным заболеванием, которое относится к злокачественным опухолям (один из вариантов лейкоза).
Диагноз в части наличия компрессионного перелома тела седьмого грудного позвонка и сдавления спинного мозга, был установлен верно.
Интерпретация имевшихся клинико-лабораторных изменений у Сорокиной Г.И., выполненных назначений в полном объёме, не выполнялась ни на одном из этапов оказания медицинской помощи в период 2014- 2015гг. (например, не выполнялась оценка изменений в лабораторных анализах крови, наличия притупления легочного звука, эпизодов повышения температуры тела, не выполнено рентгенологическое исследование лёгких, назначенное 12.05.2014г.).
Установлено, что при оказании медицинской помощи Сорокиной Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года были допущены следующие недостатки.
<данные изъяты> у Сорокиной Г.И. не был диагностирован ни на одном из этапов оказания медицинской помощи в течение всего периода ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, лечение данного заболевания Сорокиной Г.И. не проводилось.
Учитывая возможную давность образования у Сорокиной Г.И. данной формы <данные изъяты> (месяцы, годы) и длительность амбулаторного этапа, данное заболевание не было диагностировано на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи.
Кроме того, экспертам не представилось возможным высказаться о наличии <данные изъяты> в периоды нахождения Сорокиной Г.И. на госпитализациях в течение ДД.ММ.ГГГГ, так как данная форма <данные изъяты> могла образоваться как до первичной госпитализации (до ДД.ММ.ГГГГ.), так и после окончания последней госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ.).
Так же не представилось возможным по представленным данным точно установить у Сорокиной Г.И. давность образования патологического перелома седьмого грудного позвонка.
Вместе с тем, экспертами установлено, что данный перелом мог образоваться у Сорокиной Г.И. в период около ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Г.И. поступила в ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И.Гедройц" на стационарное лечение по поводу <данные изъяты> отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ. согласно описанию рентгенограммы фрагмента грудного отдела позвоночника, у нее была выявлена клиновидная деформация седьмого грудного позвонка и в описании расценена как "застарелый перелом".
При установлении наличия патологического перелома позвонка следует решать вопрос о госпитализации, необходимости и объёме оперативного лечения.
Учитывая клинические данные (возникновение острой иррадиирущей боли в нижнем грудном отделе позвоночника ДД.ММ.ГГГГ., резкую болезненность соответствующих позвонков и околопозвоночных тканей при пальпации и перкуссии в данной области, рентгенологическую находку-клиновидную деформацию Th7 и неврологическую симптоматику, включая стойкий дефанс околопозвоночных мышц), в течение данной госпитализации необходимо было проводить дополнительную диагностику на предмет уточнения характера, локализации и давности патологического изменения (клиновидной деформации) седьмого грудного позвонка.
Согласно описанию результата МР-томографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ., у Сорокиной Г.И. имелись образования в седьмом грудном и первом поясничном позвонках (распространяющиеся в спинномозговой канал), осложнённые компрессионным переломом тела седьмого грудного позвонка, сдавлением спинного мозга, формированием блока ликвора.
Вышеперечисленное являлось показанием для госпитализации и решении вопроса о необходимости и объёме оперативного лечения с целью декомпрессии спинного мозга и стабилизации позвоночника, а также для проведения медицинского исследования на предмет установления природы образований в позвонках.
Однако, госпитализация Сорокиной Г.И. после 08.05.2014г. и до наступления её смерти не выполнялась, также не выполнялась декомпрессия спинного мозга, не была установлена при ее жизни этиология образований в позвонках.
Таким образом, показанное Сорокиной Г.И. лечение по поводу устранения причины возникновения образований в позвонках и по поводу устранения осложнений, вызванных патологическим переломом седьмого грудного позвонка организованно и проведено не было.
Согласно совокупности данных, в течение стационарных этапов оказания медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Г.И. получала симптоматическое лечение относительно заболевания позвоночника, так как причина заболевания установлена не была, лечение было верным, но не полным.
В течение амбулаторного этапа медицинской помощи после ДД.ММ.ГГГГ. в отношении патологии позвоночника и патологии нервной системы (спинного мозга, спинномозговых нервов), Сорокина Г.И. получала симптоматическое лечение хронического болевого синдрома - направленное на устранение одного из проявления заболевания (боли) независимо от его причины. Симптоматическое лечение было верным, но не полным, так как основным направлением в лечении, является выявление и устранение причины заболевания, что у Сорокиной Г.И. выполнено не было ни на одном этапе оказания медицинской помощи в течение ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку причину смерти Сорокиной Г.И. установить не представилось возможным из-за неполноты имеющего объёма клинических данных и результата исследования трупа, эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным обоснованно судить о наличии причинно-следственной связи, между выявленными дефектами оказанной медицинской помощи и наступившим летальным исходом Сорокиной Г.И.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факты ненадлежащего оказания медицинской помощи Сорокиной Г.И., выразившиеся в неприятии необходимых мер по выявлению заболеваний, причин их возникновения и устранения в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц", поскольку врачи данного медицинского учреждения, на учете которого состояла пациентка Сорокина Г.И. осуществляя ее осмотры, как в стационарных условиях, так и на дому, не проводили обследование и не принимали мер для направления на обследование с целью выявления заболеваний, установления причин их возникновения, в связи с чем, не проводили основное лечение. В течение года с момента окончания последней госпитализации в ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц", пациентка Сорокина Г.И. многократно осматривалась врачами указанного учреждения на дому. Однако, дублируя диагноз в медицинской карте, врачами проводилось лишь симптоматическое лечение уже хронического болевого синдрома, направленное на устранение боли независимо от его причины.
Вместе с тем, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями врачей ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" и смертью Сорокиной Г.И. не основан на материалах дела, поскольку противоречит приведенному заключению судебной экспертизы.
В связи с чем, он подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда был определен судом за причинение истцу нравственных страданий, вызванных смертью Сорокиной Г.И., причинно-следственная связь которой с ненадлежаще оказанной медицинской помощью врачами ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" не подтвердилась, судебная полагает его завышенным.
По смыслу закона нравственные страдания, которые упоминаются в ст.151 ГК РФ, могут быть связаны как с утратой близкого родственника, так вызваны и страданиями, перенесенными самим этим родственником, остро воспринимаемыми сопереживающим близким человеком, что несомненно причиняет моральный вред последнему.
Ухудшение состояние здоровья матери, причина которого по вине врачей своевременно установлена не была, ее физические страдания, безусловно причиняли сыну Сорокиной Г.И. нравственные страдания: сопереживание страданиям близкого человека - матери, тревога за ее состояние здоровья и опасение за ее жизнь.
Нравственные страдания истец испытал не только в связи со смертью матери, но и сопереживая физическим страданиями близкого человека, вызванными резким ухудшением состояния здоровья и опасением за ее жизнь. В этой связи то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между проводимым лечением и смертью Сорокиной Г.И. не установлено, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска не является.
С учетом изложенного судебная коллегия не может огласиться с обоснованностью позиции ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению морального вреда истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2018 года по иску Сорокина А.П. к ГБУЗ "Фокинская городская больница им.В.И. Гедройц", ГАУЗ "Брянская областная больница N1", Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями врачей ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" и смертью Сорокиной Г.И., и взыскав в пользу Сорокина А.П. с ГБУЗ "Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Фокинская городская больница им.В.И. Гедройц" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
