Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45551/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чагаева Дмитрия Владимировича на решение Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чагаева Дмитрия Владимировича (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.05.2021 г. N 625/0000-1666277 в сумме 2 119 230,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 796,15 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Чагаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2021 г. N 625/0000-1666277 в размере 2119230,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18796,15 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 1980942 рублей с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых на срок по 04.05.2026 г. Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не оплачена в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чагаеву Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чагаеву Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2021 года между сторонами был заключен договор N 625/0000-1666277 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Правилам кредитования.

Ответчику Чагаеву Д.В. предоставлен доступ к системе "ВТБ 24-Онлайн", так же открыт счет N 40817810158034002688.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 1980942,00 руб.

Срок возврата 04 мая 2026 года, проценты за пользование кредитом составляют 10,9% годовых.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность с 04 июня 2021 года.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 января 2022 года задолженность составляет 2119230,91 руб., истец просит взыскать сумму задолженности в размере 2119230,91 руб., из которых: сумма кредитов составляет 1980942,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом составляют 134391,04 руб., пени - 3897,87 руб. расходы по уплате государственной пошлины составляют 18796,15 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2119230,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ч. 1. ст. 132 ГПК РФ при подаче иска в суд не были предоставлены сведения об уплате госпошлины, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный довод ответчика Чагаева Д.В. опровергается платежным поручением (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность на представителя фио с правом подписи искового заявления и подачи его в суд

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом ч. 6 ст. 132 ГПК РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения об отправлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru