Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 33-45549/2022

05 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В..,

при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "наименование"

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "наименование" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "наименование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с уточненным иском к ООО "наименование" об обязании изменить дату увольнения, внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N Т-147 от 02.07.2018 г., в соответствии с которым, он был принят на должность коммерческого директора, по основному месту работы. 17.11.2021 г. фио посредством Почты России заказным письмом направил в адрес ответчика заявление на увольнение по собственному желанию. В почтовое отделение по адресу ответчика письмо поступило 19.11.2021 г., таким образом, последним рабочим днем истца следует считать 03.12.2021 г. Однако, в указанный день истец уволен не был, ответчиком не был оформлен приказ об увольнении, не внесена запись в трудовую книжку, не произведен окончательный расчет. Об увольнении с 21.12.2021 г. истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем, просил суд, с учетом уточнений, обязать ООО "наименование" внести изменения в Приказ N 16 от 21.12.2021 г. в части указания даты расторжения трудового договора 03.12.2021 г.; обязать ООО "наименование" внести исправления в трудовую книжку в части указания даты расторжения трудового договора 03.12.2021 г.; взыскать с ООО "наименование" в пользу фио не полученный им заработок за период с 09.12.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере сумма; взыскать с ООО "наименование" в пользу фио проценты за несвоевременную выплату сумм, причитающихся в связи с увольнением, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "наименование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N Т-147, в соответствии с которым, фио принят на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере сумма

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2020 г. к трудовому договору N Т-147 от 02.07.2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма

17.11.2021 г. фио направлено в адрес ООО "наименование" заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2021 г., которое получено ООО "наименование" только 06.12.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работодатель по истечении двух недель после получения заявления работника об увольнении, 21.12.2021 г. издал Приказ N 16 об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36-37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с ООО "наименование" в пользу фио взыскал средний заработок за период с 22.12.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере сумма за несвоевременную выдачу трудовой книжки, на основании представленных ООО "наименование" сведений о размере среднедневного заработка истца в сумме сумма (л.д. 123 том 1), который истцом не оспаривался. При этом, исходил из того, что только 11.04.2022 г. трудовая книжка направлена ООО "наименование" в адрес фио ценным письмом с описью вложения.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная в адрес истца 30.12.2021 г., согласно которой фио был уведомлен о том, что ему необходимо явиться в ООО "наименование" за трудовой книжкой, с указанием правильного адреса истца, который соответствует адресу в трудовом договоре, в иске и правильность данного адреса истцом не оспаривалась, однако телеграмма получена не была в связи с отсутствием адресата (л.д. 125-127, т. 1). Данное обстоятельство судом учтено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что работодателем была исполнена обязанность по направлению истцу надлежащего уведомления о получении трудовой книжки, что в силу положений приведенных правовых норм освобождает его от ответственности по выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом компенсация подлежит выплате за период с 22.12.2021 г. по 29.12.2021 г. Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, учитывая сведения о среднедневной заработной плате истца, содержащиеся в справке работодателя, расчет которой произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за указанный период в размере сумма (сумма * 6 рабочих дней).

Соответственно, решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, а денежные средства в виде расчета при увольнении в размере сумма выплачены истцу 14.01.2022 года, за период с 22.12.2021 по 14.01.2022 года суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал компенсацию за задержку выплаты денежных средств, определив ко взысканию сумму в размере сумма с учетом суммы задолженности, периода просрочки и ключевой ставки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Требования истца об обязании ООО "наименование" внести изменения в Приказ N 16 от 21.12.2021 г. в части указания даты расторжения трудового договора 03.12.2021 г., обязании ООО "наименование" внести исправления в трудовую книжку в части указания даты расторжения трудового договора 03.12.2021 г. судом удовлетворены не были, в данной части решение не обжалуется и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

В связи с изменением в части решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера компенсации за невыдачу трудовой книжки, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "наименование" в пользу фио компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере сумма

Взыскать с ООО "наименование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "наименование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru