Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45546/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Номоконова В.П. и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Номоконова Василия Петровича (паспортные данные) и фио (паспортные данные) в пользу Цвилиховской фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные Гагаринский, код подразделения 772-068) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара сумма, расходы по оценке сумма, расходы по сушке квартиры в размере сумма

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском Номоконову В.П. и фио в котором просили согласно уточненным требованиям о возмещении ущерба от залива в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на сушку квартиры в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что ночью 13.04.2020 по адресу: адрес произошел пожар, причиной которого послужило возгорание в правом ближнем углу от входа в комнату N 1 квартиры N 359, собственниками которой являются ответчики. В результате тушения пожара на 8-ом этаже произошел залив квартиры, находящейся на 5-ом этаже принадлежащей на праве собственности истцам. Поскольку в добровольном порядке ответчики уклонились от возмещения ущерба, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Номоконов В.П. и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ДГИ адрес и ГБУ "Жилищник адрес" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцом по доверенности Печеник К.А., представителей ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд установил, что фио, фио являются собственниками квартиры N 347 по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками квартиры N 359 по адресу: адрес.

13 апреля 2020 года в многоквартирном доме по адресу: адрес произошел пожар.

Согласно заключению проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес в рамках проверки о пожаре установлено, что очаг пожара находился в комнате N 1 (кабинете) согласно план-схеме квартиры N 359, в правом ближнем углу от входа в комнату. Установить конкретную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным, при этом в исследовательской части эксперты пришли к выводу, что источником зажигания мог послужить один из следующего: источник пламенного горения спички, зажигалки или равный им по мощности источник; тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудования комнаты N 1 (кабинета) квартиры N 359.

Данный вывод также подтвержден заключением Академии ГПС МЧС России, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу о том, что зона очага пожара, располагается в дальней части помещения кабинета. Более точно установить расположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений кабинета. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире. Однако в категорической форме установить причину возникновения пожара не представляется возможным, поскольку не обнаружены, не представлены и не исследованы, в том числе с применением инструментальных метолов материальные объекты с характерными признаками работы в пожароопасном режиме. Также невозможно исключить электрическую природу возникновения пожара в кабинете.

По ходатайству представителя ответчиков была допрошена свидетель фио - председатель правления многоквартирного дома по адресу: адрес, которая пояснила, что после локализации пожара комиссия в том числе, в состав которого входила фио вышла на обследование дома и установление причин возгорания в результате чего, на чердаке обнаружили электрические проводки от провайдеров связи, на котором они также оставляют свой мусор. Перед пожаром проводилось обследование чердака, при котором установлено, что электрооборудование висело, мигало и постоянно светилось, искрило. Очаг возгорания находился на 8-ом этаже 13 подъезда многоквартирного дома, где именно ей не известно, но, когда вышли все на улицу, она увидела, что горит квартира ответчиков и вообще весь угол многоквартирного жилого дома.

Оценивая показания фио, суд верно исходил из того, что мнение свидетеля о причинах возникновение пожара не подпадает под понятие свидетельских показаний, в связи с чем данные сведения не учитывается в качестве доказательств при определении причин возникновения пожара.

Представленный ответчиками протокол адвокатского опроса гражданина фио обоснованно не был принят судом, поскольку указанное лицо участия в судебном заседании не принимало, объяснения суду в порядке, установленном статьей 69 ГПК РФ, не давало.

По ходатайству представителей ответчиков судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 3092/18-2-21 от 21.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам: конкретную причину пожара, произошедшего 13.04.2020 в комнате N 1 (кабинете) квартиры N 359 жилого дома N 62/1, расположенной по адресу: адрес, установить не представляется возможным; Очаг пожара, произошедшего 13.04.2020 в квартире N 359 жилого дома N 62/1, расположенной по адресу: адрес, находился в комнате N 1 (кабинете). По представленным на исследование материалам более точно определить положение очага пожара не представляется возможным; возникшее в комнате N 1 (кабинете) горение, в силу присущего ему восходящего характера распространения, по имевшимся в квартире N 359 горючим веществам и материалам распространялось преимущественно вверх и в стороны, через оконный проем и вентиляционные отверстия, а также через иные возможно имевшиеся неплотности в перекрытии помещений квартиры, проходя в чердачное помещение жилого дома, вызывая там горение имевшихся горючих веществ и материалов. Выделяющееся при горении тепло расходовалось на прогрев и термическое разложение имеющейся горючей нагрузки, обеспечивая распространение горения, а также на прогрев предметов вещной обстановки и воздуха. Нагретые до высокой температуры продукты сгорания создавали некоторое избыточно давление, под действием которого они, расширяясь, распространялись от места горения. Под воздействием этого давления продукты сгорания распространялись по помещениям квартиры N 359 и выходили из нее через вентиляционные и другие отверстия, трещины (зазоры) между плитами и т.п., вызывая повышение температуры в областях, в которые они проникали, нагреваемые вследствие этого горючие вещества (материалы) и/или изделия из них стечением времени возгорались. Продукты сгорания также выходили через вскрывшееся остекление комнаты N 1, попадали под свес крыши, также вызывая нагрев и возгорание горючих веществ (материалов) на пути своего распространения. В верхней части комнаты N 1 (кабинете) температура была наибольшей, так как нагретые продукты сгорания поднимались вверх и накапливались в этой области комнаты. Твердая составляющая дыма - сажа, оседала на поверхностях предметов и элементов строительных конструкций образуя копоть. Температура продуктов сгорания, по мере их расширения и удаления от места образования, уменьшалась. В каждый момент времени наибольшие температуры были в очаге горения и непосредственно над ним, при удалении от указанной области они уменьшались. Соответственно, также уменьшались термические повреждения обстановки по мере удаления от места возникновения первоначального горения; развитию пожара способствовало наличие в квартире N 359, а также в чердачном помещении жилого дома N 62/1, расположенного по адресу: адрес, горючих веществ и материалов; Ввиду отсутствия в штате РФЦСЭ экспертов, обладающих специальными познаниями в области тактики тушения пожара ответ на поставленный вопрос N 5 не рассматривался.

Суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из раздела N 5.2 Заключения, экспертами был рассмотрен вопрос о возможности аварийной работы электрических сетей в комнате N 1 квартиры N 359 согласно которому не было зафиксировано объективных данных, указывающих на аварийный режим работы электрической сети и/или электроприборов, имевшихся в комнате N 1 квартиры ответчиков.

Судом верно было отмечено, что представленное ответчиками заключение ООО "Точная оценка" не опровергает факт очага пожара - комната N 1 квартиры N 359, ни устанавливает причину пожара. При этом выводы специалиста ООО "Точная оценка" фио сделаны только на основании предположений по подключению квартиры ответчиков к различным (разнофазовым) проводам и их штатного напряжения. Сведений о проведении осмотра в самой квартире N 359 материалы исследования не содержат. В связи с чем, суд обоснованно не принял данное доказательство в качестве надлежащего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, как при производстве исследования в рамках проведения проверки ГУ МЧС, также как и в ходе судебного разбирательства, очаг пожара в комнате N 1 (кабинет) квартиры N 359 был подтвержден, иных доказательств, имеющие признаки относимого и допустимого, свидетельствующие об ином очаге пожара 13.04.2020 в многоквартирном доме N 62/1, расположенного по адресу: адрес материалы дела не содержат.

Также судом было обращено внимание, что, ни в ходе проведения проверки ГУ МЧС России, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не был подтвержден факт того, что действия сотрудников МЧС по несвоевременному реагированию на происшествие и начало действий направленных на его тушение, повлекло за собой затопление множество квартир, в том числе квартиры истцов.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению истцам ущерба.

В обоснование требований истцы ссылались на отчет об оценке ущерба, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза" согласно которого, стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 23.05.2020 составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ РФЦСЭ N 3140/38-2-21 от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 13.04.2020 составляет сумма

По ходатайству истцов судом было назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 359 на дату проведения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению ФГБУ РФЦСЭ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма

Также, в ходе судебного разбирательства истцами заявлены требования о взыскании убытков, в связи со снижением стоимости движимого имущества истцов поврежденного в результате залития водой при тушении пожара, в связи с чем, судом было получено заключение ФГБУ РФЦСЭ N 3139/20-2-21 от 15.11.2021 по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составляет сумма

Суд принял выполненные РЦФСЭ заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст.ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанность по возмещению истцам ущерба сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + сумма (убытки, в связи со снижением стоимости имущества), а всего сумма, указав, что оснований для взыскания суммы денежных средств в большем размере у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства заявленный истцами размер ущерба сумма установлен не был.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку получение отчета об оценке в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, также как и сушка квартиры, суд признал данные расходы относимыми, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истцов сумму расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям (размер удовлетворенных требований 80,37%) по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по сушке квартиры в размере сумма

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку они не основаны на действующем законодательства (ст. 151 ГК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертными заключениями не удалось установить очаг возгорания и его причину, что исключает возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба истцам, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанность по поддержанию квартиры я в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Именно собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, следить за состоянием имущества находящегося в квартире, а также за соблюдением лицами, которые арендуют жилое помещение, правил пожарной безопасности, в случае невозможности лично осуществлять заботу о своем имуществе, не лишен возможности уполномочить соответствующих лиц.