Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45542/2022


16 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Цивина М.С.,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Цивина Михаила Семеновича в пользу Баталовой Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с нотариуса адрес фио в пользу Баталовой Марии Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Баталова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Цивину М.С., нотариусу адрес фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков в обосновании своих требований указала, что 18 ноября 2019 года, Цивин М.С. с расчетного счета Баталовой М.А., открытого в ПАО "Сбербанк России", снял денежные средства в размере сумма, Согласно справке N 81 об исследовании документов в отношении фио и Баталовой М.А. Цивиным М.С. осуществлено получение денежных средств со счета Баталовой М.А. N 42306810838110312387 в ПАО Сбербанк в размере сумма: 31.01.2019 года - сумма; 27.09.2019 года - сумма; 28.10.2019 года - сумма; 18.11.2019 года - сумма; 17.10.2019 года - сумма.

Указала, что снятые с ее счетов денежные средства Цивин М.С. израсходовал не в ее интересах, снял денежные средства без ее разрешения, чем причинил ей убытки, а у Цивина М.С. возникло неосновательное обогащение.

03 сентября 2019 года с расчетного счета Баталовой М.А. были переведены денежные средства в размере сумма на счет нотариуса адрес фио

09 января 2020 года с расчетного счета Баталовой М.А. были переведены денежные средства в размере сумма на счет нотариуса адрес фио

Указала, что к нотариусу адрес фио за совершением каких-либо нотариальных действий она не обращалась, в связи с чем у нотариуса адрес фио возникло неосновательное обогащение, а у нее возникли убытки.

Ссылаясь на изложенное, просила суд в редакции уточненного искового заявления от 13 июля 2022 года, взыскать с нотариуса адрес фио в пользу Баталовой Марии Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с Цивина Михаила Семеновича в пользу Баталовой Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Цивин М.С. и его представители по доверенности фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нотариуса адрес фио в пользу Баталовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цивин М.С.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цивин М.С., а также его представитель по доверенности фио и представители по доверенности и ордеру адвокаты фио, фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы и дополнений к ней, представитель истца по доверенности Лукин С.В. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цивиным М.С., 18 ноября 2019 года, с расчетного счета Баталовой М.А., открытого в ПАО "Сбербанк России", снял денежные средства в размере сумма, также осуществлено получение денежных средств со счета Баталовой М.А. N 42306810838110312387 открытого в ПАО Сбербанк в размере сумма: 31.01.2019 года - сумма; 27.09.2019 года - сумма; 28.10.2019 года - сумма; 18.11.2019 года - сумма; 17.10.2019 года - сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками с расчетного счета Баталовой М.А. и не отрицались ответчиком Цивиным М.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Баталова М.А. уменьшила сумму исковых требований к Цивину М.С. на сумму сумма.

03 сентября 2019 года с расчетного счета Баталовой М.А. были переведены денежные средства в размере сумма на счет нотариуса адрес фио

09 января 2020 года с расчетного счета Баталовой М.А. были переведены денежные средства в размере сумма на счет нотариуса адрес фио

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками с расчётного счета Баталовой М.А. и не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нотариусом адрес фио были в добровольном порядке возвращены денежные средства на счет Баталовой М.А. в размере 47 355,01, в связи с чем Баталова М.А. отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу с нотариуса адрес фио неосновательного обогащения. Судом первой инстанции принят отказ от иска в данной части.

Истец, при обращении в суд первой инстанции ссылался на то, что денежные средства, снятые с ее расчетного счета, Цивиным М.С., не были им возвращены и были потрачены не в ее интересах, также ссылается на то, что что к нотариусу адрес фио за совершением каких-либо нотариальных действий она не обращалась, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на ее расчетном счету, не могли быть получены нотариусом адрес фио на законных основаниях.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Цивин М.С. ссылался на то, что снятие денежных средств происходило на основании доверенности, выданной ему истцом, денежные средства в размере сумма, были потрачены на оплату банкетов, приобретение цветов, в интересах Баталовой М.А., так как данные средства были сняты к памятным датам семьи Баталовой М.А.

Согласно фактическим обстоятельствам, 18.01.2018 года Баталова М.А. выдала фио нотариально удостоверенную доверенность 77АВ6470632, согласно которой, доверила фио право распоряжения всем своим имуществом. Доверенность была подписана фио

24 мая 2018 года фио выдала Цивину М.С. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она передоверила свои права по управлению имуществу истцов Цивину М.С.

В материалах дела, не имеется доказательств, которые бы доказывали, что фио сообщила фио о передоверии своих полномочий.

Ответчик Цивин М.С., утверждал, что снятие и расходование денежных средств, со счета Баталовой М.А., он произвел на основании устного поручения от истца.

Сторона ответчиков, не представила доказательств, что поручение на снятие денежных средств и дальнейшее их расходование в размере сумма, были даны истцом ответчику Цивину М.С. и представлены чеки в доказательство данной позиции.

Из анализа представленных чеков следует, что представлены чеки от 20.11.2018 года на сумму сумма, чеки от 15.06.2019, 11.10.19, 14.10.19, 15.10.19, на сумму сумма, оплачены наличными, чеки за 02.07.2021, 04.07.2021, 06.08.2021 на сумму сумма по оплате офиса на адрес.

Представленные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной ответчика Цивина М.С. чеки, судом первой инстанции отвергнуты, так как, они не доказывают факт распоряжения денежными средствами в интересах истца.

Баталова М.А. отрицала факт дачи каких-либо поручений

Оценивая в совокупности доказательства, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не поручала Цивину М.С. снимать с ее расчетного счета денежные средства в размере сумма и не давала распоряжений по оплате каких-либо банкетов.

Допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель фио показала, что, по просьбе Цивина М.С., занималась ведением бухгалтерии по организации фестиваля Журавли во адрес, между ней и благотворительным фондом был заключен договор, который от имени фонда подписал Цивин М.С. В начале 2020 года она отчиталась о своей работе и до июля 2020 года, больше с Цивиным М.С. не общалась. В июле 2020 года к ней обратился Цивин М.С. с просьбой систематизировать все расходы, которые он и фио несли по семье фио. Она делала отчеты по документам, которые представлял Цивин М.С. Она делала только отчеты и не была свидетелем каких-либо договоренностей между ними.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля, так как из показаний свидетеля не следует, что расходование денежных средств, в размере сумма, которые были сняты Цивиным М.С. с расчетного счета Баталовой М.А. было совершено по просьбе Баталовой М.А. и ее интересах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникли убытки по вине ответчика Цивина М.С. и на стороне ответчика Цивина М.С. возникло неосновательное обогащение, так денежные средства в размере сумма поступили в распоряжение ответчика, и он ими распорядился не в интересах истца.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что наличие доверенностей, от имени истца на право распоряжения всем имуществом принадлежим истцу, не означает, что ответчик имел право распоряжаться полученными им денежными средствами не в интересах собственника денежных средств, истца.

Отвечая на вопрос суда первой инстанции, за что нотариусом фио были получены денежные соседства от Баталовой М.А., представитель ответчика пояснил, что данные денежные средства, были получены за совершение нотариальных действий. Однако, не смог пояснить за какие именно действия, и не представил суду документов, доказывающих данное утверждение.

При этом, ответчик Цивин М.С. пояснил, что Баталова М.А. заставила подписать фио договоры пожизненного содержания с иждивением, и в связи с нежеланием фио это делать, все расходы по заключении данных договоров, Баталова М.А. и фио взяли на себя, в связи с чем, Цивин М.С. оплатил нотариальные действия по заверению договоров пожизненного содержания с иждивением, банковской картой Баталовой М.А., которая находилась у него.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 153, 159, 187, 395, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с Цивина Михаила Семеновича в пользу Баталовой Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, также суд взыскал с нотариуса адрес фио в пользу Баталовой Марии Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru