Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4554/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу Дерябина В. И. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Дерябин В.И. обратился в суд с иском к Дерябиной А.А. и Дерябиной Ю.А. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Определением <данные изъяты> городского суда от 14.09.2022 года исковое заявлении оставлено без движения в связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего уплату истцом госпошлины; при этом, отдельным определением от 14.09.2022 года суд отказал в заявлении Дерябина В.И. об освобождении от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском; срок для устранения обстоятельства, послужившего оставлению заявления без движения, указанным определением установлен до 30.09.2022 года.

Определением суда от 14.10.2022 года заявление возвращено лицу, его подавшему, вследствие не исполнения в срок требования определения об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления,, Дерябиным В.И. подана частная жалоба.

В частной жалобе Дерябин В.И. просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы судебного наряда и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не было устранено обстоятельство, послужившее основанием к оставлению заявления без движения.

В соответствии и по смыслу абз.3 ч.1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В материалах наряда отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения от 14.09.2022 года об оставлении искового заявления без движения в установленном процессуальным законом порядке.

Имеющаяся в наряде телефонограмма от 22.09.2022 года на имя представителя Дерябина В.И. - Соколовой Ю.В., содержащая информацию об оставлении искового заявления без движения, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим об исполнении судом обязанности, предусмотренной абз.3 ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Изложенное повлекло невозможность исполнения Дерябиным В.И. определения об оставлении искового заявления без движения в установленный в определении срок.

Определение о возвращении искового заявления от 14.10.2022 года в адрес Дерябина В.И. направлено судом только 09.11.2022 года, то есть, за пределом процессуального срока на его обжалование (л.д.14 наряда). При этом, до возвращения судом 09.11.2022 года искового заявления, от Дерябина В.И., согласившегося с определением об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, в суд 28.10.2022 года поступило заявление о продлении процессуального срока, установленного определением от 14.09.2022 года.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона при принятии судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что у истца не было разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 октября 2022 года о возвращении искового заявления отменить, возвратить наряд <данные изъяты> в <данные изъяты> суд Московской области для разрешения вопроса о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Судья

Московского

областного суда Л.Н. Бессуднова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка