Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4554/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклевой И. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4086/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куклевой И. А. к СНТ СН "Горизонт" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Куклева И.А. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН "Горизонт" от 22 августа 2021 года в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 августа 2021 года общим собранием СНТ СН "Горизонт" принято решение об изменении способа начисления ежегодного членского взноса. Вместо равного платежа членам СНТ с каждого земельного участка, было принято решение о начислении членских взносов с 1 кв.м. каждого участка СНТ, против которого была истец.

На собрании 22 августа 2021 года, в нарушение Устава СНТ не были представлены приходно-расходная смета и финансово-эконмическое обоснование, на основании которых собрание принимает решение о необходимости изменения размера и порядка уплаты членских взносов.

На оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Количество членов СНТ составляет 101 человек, в принятии решения принимали участие 47 членов садоводства, из которых некоторые члены, голосовавшие от своего имени, проголосовали по доверенности, не имеющей надлежащего заверения и не приложенной к протоколу собрания. В связи с чем, считает, что фактически в принятии решения принимали участие менее 50% членов СНТ.

Ссылаясь на изложенное, ст.181.4, 181.5 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куклева И.А., представитель истца Пахачев Н.А., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика СНТ СН "Горизонт" Барабанов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считал, что кворум на общем собрании имелся.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Куклевой И. А. к СНТ СН "Горизонт" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН "Горизонт" от 22 августа 2021 года.

С Куклевой И. А. в пользу СНТ СН "Горизонт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм права и без учета обстоятельств дела. Вывод суда о наличии кворума на оспариваемом собрании является неверным и опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что голосование по вопросу 2 повестки дня состоялось, также является неверным, поскольку он сделан только на основании протокола собрания в отсутствии бюллетеней. Суд необоснованно отклонил довод истца о незаконности принятия решения об изменении размера членских и целевых взносов в отсутствии приходно-расходной сметы товарищества. Незаконным является вывод суда о том, что обжалуемое собрание лишь подтверждает ранее принятое решение о размере взноса. Судом необоснованно отклонен довод истца о том, что на оспариваемом собрании отсутствовали 5 человек ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а вместо них были их родственники, которые за них подписались, так как подписи вышеуказанных лиц в документах по предыдущем собраниям отличаются от подписей выполненных неизвестными лицами от их имени в оспариваемом собрании. Судом не разъяснялся истцу порядок и бремя доказывания данного факта, не была предоставлена возможность заявить ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куклева И.А., представитель истца Оськин И.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ СН "Горизонт" Барабанов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Куклевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1020 кв.м. по адресу: <адрес>

22 августа 2021 года в СНТ СН "Горизонт" было проведено очередное общее собрание.

На повестке дня находились следующие вопросы:

1.выборы председателя и секретаря собрания.

2.утверждение проекта новых изменений в Устав СНТ СН "Горизонт". Размер членских и целевых взносов.

3. о строительстве площадки для мусора

4. об установке АСКУЭ, прямом заключении договора с энергоснабжающей организацией.

Согласно реестра собственников (членов и индивидуалов) СНТ СН "Горизонт" на 22 августа 2021 года, числится 106 участков. За ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18 числится по 2 участка, соответственно, общее число лиц, которые могли бы участвовать в принятии решений на собрании - 101.

Как следует из протокола N 5/21 очередного общего собрания СНТ СН "Горизонт" от 22 августа 2021 года на собрании присутствуют 52 члена из 99 членов СНТ СН "Горизонт". Согласно Реестра членов СНТ СН "Горизонт", присутствующих на очередном собрании 22 августа 2021 года, из 52 человек 8 участвовали в собрании на основании доверенности.

По 2 вопросу повестки собрания предложено внести изменения в Устав СНТ СН "Горизонт", а именно расчет размера оплаты членских взносов производить пропорционально размера участка с квадратного метра. Куклева И.Р. выступала против такого порядка расчета по причине отсутствия финансово-экономического обоснования.

По вопросу 2 повестки дня принято решение о внесении изменений в Устав о расчете целевых взносов, за принятие данного решения "за" поступило 43 голоса.

Согласно п.6.2 Устава СНТ СН "Горизонт" средства товарищества состоят из ежегодно уплачиваемого членского годового взноса, который объединяет в себе членские, целевые, паевые взносы. Размер членского годового взноса ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 11, 14, 17 Федерального закона т 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении оспариваемого собрания не было нарушений порядка его проведения, кворум на собрании имелся, принятые решения охватывались повесткой дня собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что обжалуемым решением общего собрания лишь подтверждено ранее принятое решение от 08 августа 2021 года об утверждении приходно-расходной сметы, размера членских и целевых взносов товарищества, об утверждении членского взноса за 2021 - 2022 года в размере 20,17 руб. с квадратного метра занимаемой площади члена садоводства. Также в протоколе от 08 августа 2021 года указано, что проект сметы и ФЭО вывешивались в правлении СНТ СН "Горизонт" и на информационном стенде для ознакомления членов садоводства за две недели до общего собрания.

Определяя наличие кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции исключил из подсчета голоса ФИО20, так как доверенность от ее имени выдана позже даты проводимого собрания, и ФИО21 в связи с отсутствием доверенности от ее имени на участие в голосовании, установил, что иных нарушений при подсчете кворума не имелось, определилколичество участников собрания в 50 членов из 99.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона т 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится разрешение вопросов в том числе о внесении изменений в устав товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п.8 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.

Федеральный закон N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. не исключает возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения и установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, неправильно установил наличие кворума на общем собрании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии кворума отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Доводы относительно того, что в собрании принимали участие не члены товарищества, а иные лица не могут быть приняты во внимание, учитывая, что к иску Куклевой И.А. иные лица не присоединились, свои подписи не оспаривали, несогласия с принятыми решениями не выразили, а членство проголосовавших лиц подтверждено реестром.

Доводы об отсутствии в доверенностях позиции доверителей относительно рассматриваемых на собрании вопросов основаны на неверном толковании норм права. Оформление доверенности и передача полномочий наделяет доверенное лицо правом голосовать от имени доверителя, при этом законом не регламентировано содержание такой доверенности с выражением позиции доверителя.

Как верно указано судом первой инстанции, на оспариваемом собрании не рассматривался вопрос об установлении размера членского взноса, и порядок его исчисления (расчета), а разрешался вопрос о закреплении в уставе определенного порядка исчисления взноса, в связи с чем, финансово-экономическое обоснование не требовалось. Данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Учитывая наличие кворума на оспариваемом собрании, принятие решений большинством, а также то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на принятые собранием решения, позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, фактически повторяющая позицию занимаемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка