Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.О.С. к Х.М.А., Х.А.М. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца А.О.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Б.С.А., третьего лица А.А.В., судебная коллегия

установила:

А.О.С. обратилась с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Х.М.А., Х.А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 206 243 руб., а также просила возместить расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 200 руб., государственную пошлину 5 262 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, р/з ***, принадлежащего А.О.С., под управлением А.А.В. и автомобиля BMW X5, р/з ***, принадлежащего Х.А.М., под управлением Х.М.А. Виновником ДТП является водитель Х.М.А., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 206 243 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб. После ДТП Х.М.А. не возместил ущерб. Истец считает, что ущерб должен быть возмещен как виновником ДТП, так и владельцем транспортного средства в солидарном порядке.

Ответчик Х.А.М. против иска возражал, ссылаясь на то, что в момент ДТП он находился в больнице, страховка на автомобиль закончилась, автомобиль находился около дома, ключи находились в доме в свободном доступе. До окончания страховки его сын Х.М.А. пользовался автомобилем. О повреждениях на автомобиле и произошедшем ДТП он ничего не знал, об этом сын ему ничего не сообщал, в настоящее время автомобиль продан. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

С Х.М.А. в пользу А.О.С. взыскано в счет возмещения ущерба 144 370 руб. 10 коп., судебные расходы 8 023 руб. 40 руб.

С Х.А.М. в пользу А.О.С. взыскано в счет возмещения ущерба 61 872 руб. 90 коп., судебные расходы 3 438 руб. 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

А.О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав всю сумму ущерба с ответчика Х.А.М., собственника автомобиля BMW Х5.

В обоснование указывает, что считает надлежащим ответчиком собственника, передавшего ключи водителю и не обеспечившего страхование ответственности владельца автомобиля. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль (поскольку из административного материала не следует, что водитель управлял транспортным средством без регистрационных документов) в совокупности не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к Х.М.А. на законном основании. Таким образом основания для освобождения собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, отсутствуют. Для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя Х.М.А. необходимо было представить доказательства передачи права владения ему в установленном порядке, либо доказательства противоправного изъятия им транспортного средства из владения собственника, однако таких доказательств не представлено.

Представитель истца и третье лицо А.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащий истице А.О.С. автомобиль Subaru Forester, 2000 года выпуска, р/з ***, был поврежден ДД.ММ.ГГ возле <адрес> в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с принадлежащим Х.А.М. автомобилем BMW X5, р/з ***, на котором сын собственника Х.М.А. выезжал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением водителя А.А.В.

Ответчики не оспаривали свою вину, предоставили расписку с обязательством возместить ущерб (л.д. 107). При этом также достоверно установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5, р/з *** на момент ДТП не была застрахована. Информация о принадлежности ответчикам транспортных средств в РЭО ГИБДД на момент рассмотрения дела отсутствует (л.д. 119).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП.

Владельцем источника повышенной опасности может быть не только собственник, но и другое лицо, которому источник повышенной опасности был предоставлен во владение и пользование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик Х.А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтвердил, что автомобиль BMW X5, р/з ***. на момент ДТП принадлежал ему, не был застрахован, а в настоящее время продан. Из пояснений указанного ответчика следует, что он не передавал автомобиль в пользование сыну Х.М.А. и не выражал согласие на использование им автомобиля, сын не сообщал ему, что управлял автомобилем по окончании срока ранее заключенного договора страхования, а также скрыл факт ДТП. При этом автомобиль стоял во дворе дома, а ключи находились дома в свободном доступе, собственник на момент ДТП находился в больнице.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Х.М.А. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля BMW X5, р/з ***, на момент ДТП. В то же время со стороны истца не оспаривалось, что Х.М.А.. является непосредственным причинителем вреда.

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности следующих условий: противоправное завладение источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пояснений Х.А.М. следует, что его сын Х.М.А. завладел автомобилем без согласия собственника, воспользовавшись тем обстоятельством, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе. Довод апелляционной жалобы о том, что собственник передал водителю документы на автомобиль, является бездоказательным. При таких обстоятельствах суд обосновано исходил из противоправного завладения Х.М.А. принадлежащим Х.А.М. автомобилем.

Вместе с тем, собственник также не принял мер к ограничению доступа к автомобилю, не обеспечил его безопасное использование, зная об отсутствии договора страхования ОСАГО, в связи с чем и его действия свидетельствуют о неправомерном поведении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности привлечения ответчиков к ответственности в долевом порядке, определив размер подлежащего взысканию возмещения с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому жалобу удовлетворению не подлежит.

В части определения степени вины каждого из ответчиков решение суда не оспаривается, поэтому, не усматривая нарушения материального закона, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в результат рассмотрения спора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка