Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" в возмещение материального ущерба 113 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 299 руб., всего взыскать 180 897 руб. (Сто восемьдесят тысяч восемьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

В остальной части компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 3 771,96 руб. (Три тысячи семьсот семьдесят один рубль 96 копеек)".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" о взыскании ущерба, в размере 131 598 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, (адрес). Согласно заказ - наряду от (дата) зарегистрирована заявка о затоплении квартиры истца. Из акта обследования от (дата) следует, что затопление произошло из вышерасположенной (адрес) результате срыва разъемного соединения отсекающего крана на смывной бачок, в соответствии с актом разграничения, ответственность за состояние указанного оборудования несет собственник (адрес), которым является (ФИО)4 Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эгида". Согласно отчету об оценке от (дата) (номер) рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 131 598 рублей. Решением Радужнинского городского суда от (дата) по делу (номер), по иску (ФИО)1 к (ФИО)4 о взыскании ущерба отказано. ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" в рамках указанного дела привлечено в качестве соответчика. (дата) истцом в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)10 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ранее (ФИО)1 обращался в суд с требованием о возмещении ущерба к собственнику находящего этажом выше жилого помещения, в рамках которого по ходатайству ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" привлечено в качестве соответчика. Указывает, что вина ответчика, как управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры истца отсутствует, поскольку собственник жилого помещения, расположенного этажом выше, где произошел срыв отсекающего крана, своевременно не демонтировал данный отвод в соответствии с техническими условиями и проектом МКД, тем самым нарушил требования действующего законодательства. После проведения переустройства изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не принималось, что подтверждается ответом управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) от (дата) (номер) Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на ответчика как на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за незаконные действия собственника жилого помещения, находящего этажом выше, по переустройству систем водоснабжения, что привело к заливу жилого помещения (ФИО)1 Зона ответственности управляющей компании строго регламентирована. Управляющая компания осуществляет содержание общего имущества МКД, в том числе внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовые инженерные сети до первого запирающего устройства, при условии, что данные внутриквартирные сети расположены согласно проектной и технической документации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 10-13).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, (адрес) является (ФИО)4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 14-17).

Судом установлено, что (дата) (ФИО)1 обратился в ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" с заявлением о затоплении (адрес) вышерасположенной квартиры.

Многоквартирный (адрес), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5 находится на обслуживании ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис". Между собственниками и указанным Обществом заключены договоры на управление многоквартирным домом.

По результатам обследования комиссией в составе представителей ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" начальника ДУ (ФИО)5, мастера ДУ (ФИО)6, вед. инженера ПТО (ФИО)7 составлен акт обследования по адресу: 5 мкр., ж/(адрес) ХМАО - Югра, которым установлено, что затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной (адрес), в результате срыва разъемного соединения отсекающего крана на смывной бачок. Ответственность за состояние выше указанного оборудования несет собственник жилого помещения (л.д. 21).

Решением Радужнинского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, отказано.

Вышеназванным решением суда установлено, что ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис", привлеченное судом в качестве соответчика, является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, (адрес).

Также решением суда установлена вина ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" в причинении истцу ущерба, поскольку неисправность, в результате которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, возникла на резьбовом соединении, соединяющем первое запорно-регулировочное устройство и отвод внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, то есть на участке эксплуатационной ответственности управляющей организации (стр. 8 решения). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (дата) (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно отчету ООО "Эгида" (номер) от (дата) рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 131 598 рублей (т. 1 л.д. 110-180).

(дата) истцом в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достоверно установил, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из отчета (номер) от (дата), представленного истцом, согласно которого размер причиненного (ФИО)1 ущерба составляет 113 598 рублей.

Размер материального ущерба оспорен не был, иной оценки суду для исследования представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Размеры присужденных судом компенсации морального вреда, штрафа ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспариваются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз 2 п. 5 Правил).

В соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что причиной затопления квартиры истца стал срыв отсекающего крана, поскольку собственник жилого помещения своевременно не демонтировал данный отвод в соответствии с техническими условиями и проектом МКД. При этом управляющая компания осуществляет содержание общего имущества МКД, в том числе внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовые инженерные сети до первого запирающего устройства, при условии, что данные внутриквартирные сети расположены согласно проектной и технической документации.

Между тем, судебная коллегия находит, что вышеуказанные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения, в данном случае, не имеют, поскольку решением Радужнинского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) установлено, что неисправность, в результате которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, возникла на резьбовом соединении, соединяющем первое запорно-регулировочное устройство и отвод внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, то есть на участке эксплуатационной ответственности управляющей организации.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком документы о незаконности переустройства инженерных систем, произведенных в (адрес), поскольку данные обстоятельства ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" не было лишено права оспаривать либо доказывать при рассмотрении судом гражданского дела (номер), в котором общество привлечено в качестве соответчика, а также обжаловать данное решение суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что причина затопления квартиры истца и лицо, виновное в затоплении были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу N 2-592/2020, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, отсутствие вины ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив к взысканию 7 000 рублей, размер которой судебная коллегия находит отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При этом суд, установив неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка