Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Васиной Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васиной Ирины Александровны неустойки за период с 14.08.2019 по 29.05.2020 до 50000 руб.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2020 N У-20-144790/5010-004 в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васиной Ирины Александровны неустойку в размере 27104,15 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя третьего лица Карасева Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2020 N У-20-144790/5010-004, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взысканной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что Васина И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 41000,15 руб. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в сумме 166184,15 руб. Заявитель считает решение финуполномоченного незаконным и необоснованным в части взыскания суммы неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационной природе. В обоснование заявления указывает также, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя вышел за пределы заявленных требований. Потребителем финансовых услуг на рассмотрение финуполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 29.05.2020 в размере 41 000,15 руб., взыскана же по решению финансового уполномоченного неустойка за период с 14.08.2019 по 29.05.2020 в сумме 166184,15 руб. Кроме того, действия самого потерпевшего привели к искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, в 2,5 раза превышает общий размер выплаченного по решению финансового уполномоченного возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васина И.А. с решением суда не согласна, просит его изменить. Указывает, что страховая компания оспаривала превышение финансовым уполномоченным неустойки в 2,5 раза, суд же уменьшил обоснованно начисленную неустойку в 3,8 раза. Считает, что сумма неустойки за период 290 дней в размере 50000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, не в полном объеме восстановит нарушенные права Васиной И.А.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Карасев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Третье лица Васина И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз.5 п.5.3 указанных выше Правил, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Перми от 16.07.2020 по гражданскому делу по иску Васиной И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Васиной И.А. транспортному средству Hyundai Sаntа Fе, г/н **. Потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и направил автомобиль истца на восстановительный ремонт. После получения автомобиля из ремонта было выявлено, что СТОА выполнила ремонт частично. 20.07.2018 истец написала претензию в ПАО СК "Росгосстрах", в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, Васина И.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля в общем размере 150000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2020 требования Васиной И.А. были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65200 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено только 29.05.2020 путем перечисления ПАО СК "Росгосстрах" на счет истца денежных средств в указанном размере. Решением мирового судьи от 16.07.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 32600 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы. Определением от 16.07.2020 исковое заявление Васиной И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Васиной И.А. досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего дела установлено также, что 15.09.2020 Васина И.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

22.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки в сумме 22895,85 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Васина И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 41000,15 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2020 N У-20-144790/5010-004 требования Васиной И.А. были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" с учетом перечисленной потребителю неустойки в сумме 22895,85 руб. взыскана неустойка в размере 166184,15 руб. за период с 14.08.2019 по 29.05.2020 (л.д.9-13).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2020 N У-20-144790/5010-004 в части размера взыскиваемой неустойки, с определением ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васиной Ирины Александровны неустойки в размере 50000 рублей, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 22895,85 руб., суд определилко взысканию 27104,15 руб. (50000 - 22895,85).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАС СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел частичную выплату неустойки заявителю, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 50000 руб. (с учетом произведенной выплаты до 27104,15 руб.), изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки за период 290 дней в размере 50000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и не в полном объеме восстановит нарушенные права Васиной И.А. являются несостоятельными. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 50000 руб. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определенные судом размеры неустойки являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка