Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - Биремовой А.А., ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО4, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о признании начисленной задолженности за потребленную энергию необоснованной, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование искового заявления указано, что в декабре 2018 года после переезда в <адрес>, г. Махачкалы на постоянное проживание со своей семьей, он обратился в Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" в <адрес> с заявлением о временном приостановлении лицевого счета N с показаниями прибора учета электроэнергии 39243 по адресу: РД, <адрес>-2.

С того времени по адресу: РД, <адрес>-2 ни он, ни его семья не проживают и не потребляли электроэнергию.

В 2019 году ему позвонил контролер и сообщил о том, что у него на приборе учета потребления электроэнергии имеются показания 64551.

Он написал заявление о снятии прибора учета электроэнергии, после чего работниками Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" был снят счетчик и направлен в метрологическую службу для проверки.

Согласно заключению метрологической службы от <дата> прибор учета работает в классе точности. В мае 2019 года произошел сбой и отсутствует в памяти история потребления электроэнергия.

<дата> он обратился в Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" в <адрес> произвести перерасчет потребления электроэнергии, согласно выписке метрологической службы, на что он получил отказ.

В <адрес>-2, <адрес> РД с 2018 года он не проживает, электроэнергию не потребляет, соответствующее уведомление он написал вовремя, несмотря на это необоснованно начислена задолженность в размере 37 713 руб.

Если смотреть оплату за фактически потребляемое электроэнергию за 2017 год, то видно эту огромную разницу в показателях прибора учета за тот же период 2019 года, фактически невозможно употребить столько электроэнергии, за такой короткий промежуток времени.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Кайтагского районного суда РД отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушениями процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании он действительно пояснил, что при приезде в <адрес> РД в спорный период он заходил в свой дом, чтобы проверить его состояние и мог остаться для ночевки, и эти его объяснения суд истолковал как будто он действительно проживал в спорный период и вел там хозяйство и потреблял круглосуточно электроэнергию, эти утверждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд необоснованно признал не имеющим правового значения для разрешения дела, изложенные в метрологическом заключении сведения о том, что с мая 2019 года нет истории в памяти прибора учета.

При рассмотрении данного дела судом был направлен запрос в метрологическую службу и недожавшись ответа <дата> вынес необоснованное решение.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" ФИО5 поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказать, решение суда оставить без изменения, указывая, что судом нормы права подлежащие применению применены, нормы процессуального права соблюдены, исследованным судом обстоятельствам дана оценка в соответствии с нормами процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям обоснованности справедливости и законности.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ПАО "Россети Северный Кавказ", филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьями 543, 544 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.61 постановления Правительства РФ от <дата> N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Судом установлено, что истец является потребителем электрической энергии для бытовых нужд с лицевым счетом 5245/0137 в селе <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 утверждает, что у прибора учета произошел, по-видимому, сбой, поскольку из заключения метрологической службы следует, что с мая 2019 года нет истории потребления.

Вместе с тем, из представленной истцом копии заявления о приостановке его лицевого счета с <дата> по <дата> видно, что при подаче заявления показания прибора учета он не представил.

Согласно п."и" Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из п.37 Правил следует, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений названных норм, на абонента возлагается обязанность следить за техническим состоянием прибора учета, им же ежемесячно представляются в снабжающую организацию сведения об объемах потребленной энергии, в соответствии с которыми вносится плата до 10-числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Между тем, истцом такие данные не представлялись, последняя оплата произведена им, по его же утверждениям, в декабре 2018 года в сумме 11000 рублей. Показания при этом, представленные им равны 39243 квт.

Вместе с тем, истец утверждает, что, согласно представленному им заключению метрологической службы, с мая 2019 года он электроэнергию не потреблял, поскольку в истории прибора учета таких данных нет, однако сам же утверждает, что приезжал в село в 2019 и 2020 годы на мероприятия, в частности на похороны сельчан либо на свадьбы, и пользовался электроэнергией, таким образом, сам же подтверждая тот факт, что представленное заключение метрологической службы не подтверждает изложенные им же в судебном заседании обстоятельства.

Кроме того, как указывалось выше, истец оспаривает возникновение задолженности в сумме 37713 рублей, обусловленную начислением около 20000 киловатт энергии с августа по сентябрь 2020 года, однако из лицевой карты истца видно, что в августе 2020 года показания его прибора составляли 44785 квт, что им не отрицается как достоверные данные. Одновременно с этим им же представлена квитанция с последней оплатой в декабре 2018 года с показаниями 39243 квт.

Объяснить происхождение такой разницы около 5000 квт. истец ничем не смог, тем самым подтверждая свои же пояснения о том, что действительно пользовался электрической энергией в период, когда сам же обратился с заявлением о приостановке его лицевого счета.

Изложенные в метрологическом заключении сведения о том, что с мая 2019 года нет истории в памяти прибора учета, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела поскольку, как указывалось выше, истцом самим же подтверждается факт потребления энергии и показания в объеме 44785 квт. на <дата>.

Кроме того, <дата> в отношении истца составлен акт о замене прибора учета на новый с показаниями заменяемого прибора учета 64554 квт., с которыми истец согласился, такой акт подписал, каких-либо замечаний не высказал, что также свидетельствует о том, что объем принятой им электрической энергии истец подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение вынесено с нарушениями процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям нарушений норм процессуального права не допущены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал его пояснения, что при приезде в <адрес> РД в спорный период он заходил в свой дом, чтобы проверить его состояние и мог остаться для ночевки, как будто он действительно проживал в спорный период и вел там хозяйство и потреблял круглосуточно электроэнергию, поскольку суд принял во внимание пояснения ФИО6 как они были даны в судебном заседании и дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что необоснованно признал не имеющим правового значения для разрешения дела, изложенные в метрологическом заключении сведения о том, что с мая 2019 года нет истории в памяти прибора учета, судом был направлен запрос в метрологическую службу и не получив ответа, <дата> вынес необоснованное решение, поскольку истцом суду не представлены доказательства о том, что данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ОАО "ДЭК" не вправе производить начисление платы и выставлять счета на оплату за предоставленные услуги на общедомовые нужды напрямую потребителю, получающему услугу электроснабжения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела установлено, что в действиях ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию не установлены не соответствия нормам права регулирующим деятельность по энергоснабжению населения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка