Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4554/2020
г.Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замураева Алексея Владимировича на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по иску Кириллова Виктора Геннадьевича к Замураеву Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Кириллов В.Г. обратился в суд с иском к Замураеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, причиненного преступными действиями, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2019 года иск удовлетворен частично,
С Замураева А.В. в пользу Кириллова В.Г. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части требований отказано. С Замураева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Замураев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириллов В.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор отдела управления прокуратуры Лоскунина М.С., указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, считает решение законным и обоснованным.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал установленным и исходил из того, что вина ответчика в причинении Кириллову В.Г. тяжкого вреда здоровью, в результате которого истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, подтверждается приговором суда по уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на причинителя Замураева А.В..
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 23.04.2019 приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2019 Замураев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначение наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства (л.д. 23-29).
Как видно из приговора суда, 09.04.2018 на улице Канавинского района г. Н.Новгород на почве неприязненных отношений между истцом и ответчиком возник конфликт, в ходе которого Замураев А.В. нанес удар кулаком по лицу Кириллову В.Г., который упал и ударился головой об асфальт.
После падения Замураев А.В. оказывал потерпевшему помощь, подложив под голову валик, разыскав аптечку, растирал лицо нашатырным спиртом, принял меры к вызову ЕСП, помог поместить Кириллова В.Г. на носилках в машину скорой помощи.
Мотивом к совершению преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая по причине противоправного поведения потерпевшего, который препятствовал проезду автомобиля ответчика.
Замураев А.В. своими действиями причинил Кириллову В.Г. телесные повреждения: в виде черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние в вещество головного мозга левой височной доли, кровоизлияние со скоплением крови в небольшом объеме под твердой мозговой оболочкой левой лобно-теменно-височной области, линейный перелом затылочной области; закрытый перелом костей носа. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из выписки медицинской карты Кириллова В.Г. следует, что с 09.04.2018 по 24.04.2018 он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> лечился амбулаторно у невролога в поликлинике, после чего в поликлинику не обращался (л.д. 5).
При рассмотрении уголовного дела потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не заявлялся.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, таковой является законными и обоснованными, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, а судом не учтены все обстоятельства произошедшего, а именно - инициатором произошедшего конфликта является Кириллов В.Г., который находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя аморально, преграждая дорогу, действовал противоправно, при том, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, которые оценены судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа справедливости, разумности и соразмерности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замураева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
