Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4554/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4554/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Христофорова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Христофорова А.А. к Григорьеву А.А., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
Христофоров А.А. обратился в суд с иском к Григорьеву А.А., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года исковое заявление Христофорова А.А оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 21 апреля 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2020 года исковое заявление Христофорова А.А. возвращено заявителю на основании пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе Христофоров А.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вместе с исковым заявлением им были приложены квитанции об отправке искового заявления.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения судьи от 27 марта 2020 года, истцу предложено в срок до 21 апреля 2020 года представить документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам.
Во исполнение определения судьи от 27 марта 2020 года истцом представлены дополнительные сведения о направлении искового заявления и приложенных к нему документов сторонам.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).
В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из материалов дела, истцом Христофоровым А.А. к исковому заявлению и к заявлению об устранении недостатков искового заявления в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и отсутствующих у них документов приложены почтовые квитанции.
Учитывая вышеизложенное, квитанции об отправке почтовой корреспонденции являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчикам и третьим лицам.
Указание судьи первой инстанции о необходимости представления истцом описи вложения основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью. В данной норме регламентировано представление истцом уведомления о вручении, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.
Кроме того, вопреки определению судьи, в квитанциях указан различный вес почтовых отправлений, а стоимость 9 руб. указана только за наклеивание марок на письма, при этом оплата писем производилась марками согласно тарифам за пересылку.
Таким образом у судьи первой инстанции оснований для возвращения искового заявления Христофорова А.А. в связи с неустранением заявителем его недостатков не имелось.
С учетом изложенного допущенные судьей первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Христофорова А.А. к Григорьеву А.А., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Христофорова А.А. к Григорьеву А.А., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа направить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
