Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаршаковой А.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по ее исковому заявлению к администрации городского округа "Город Калининград", Шипицыной Н.Н. о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Шаршаковой А.Н. Пушко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" Деменковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаршакова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", Щипицыной Н.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом по <адрес>. В обоснование иска указала, что 6 декабря 2016 года умер ее отец Шипицын Н.С., который при жизни занимал спорный жилой дом на основании договора социального найма. При этом при жизни Шипицын Н.С. выразил намерение приватизировать жилой дом, для чего 28 января 2008 года обратился в орган местного самоуправления с ответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов, однако заключить договор приватизации и зарегистрировать его не смог, поскольку тяжело заболел и впоследствии умер.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года исковые требования Шаршаковой А.Н. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шаршакова А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных ею в обоснование заявленных требований. Указывает на то, что договор приватизации дома не был подписан ее отцом только по причине того, что последний был введен в заблуждение сотрудником администрации. Уведомлений о необходимости явиться для подписания договора ее отец не получал. Более того, полагая себя собственником, ее отец стал заниматься благоустройством дома, оформлять земельные отношения. Полагает, что Шипицын Н.С. при жизни выразил свою волю на приобретение данного дома в свою собственность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шаршакова А.Н. и Шипицына Н.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления помещения в свою собственность.
Как следует из материалов, жилой дом по <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения являлся Шипицын Н.С., который был зарегистрирован и проживал в указанном доме.
6 декабря 2016 года Шипицын Н.С. умер.
После смерти Шипицына Н.С. было заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди к имуществу умершего по закону являются его дочери Шаршакова А.Н. и Шипицына Н.Н. При этом последняя от принятия наследства отказалась.
Судом также установлено, что 28 января 2008 года Шипицын Н.С. обращался в администрацию Центрального района г. Калининграда с заявлением о передаче ему в собственность жилого дома, занимаемого им по договору социального найма и 3 марта 2008 года в его адрес директором МУП "Бюро приватизации жилищного фонда Центрального района" было направлено уведомление о необходимости явки 14 марта 2008 года для подписания договора приватизации. В указанном уведомлении Шипицыну Н.С. также разъяснена необходимость явиться для подписания договора приватизации до истечения двух месяцев с даты подачи заявления, то есть до 28 марта 2008 года.
Между тем, договор приватизации в отношении спорного имущества Шипицыным Н.С. при жизни подписан не был.
Вопреки доводам стороны истца, оснований полагать, что такое уведомление о необходимости явки для подписания договора приватизации в адрес Шипицына Н.С. не направлялось, не имеется.
Более того, допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Амелин С.В. пояснил, что в 2008 году несколько раз сопровождал Шипицына Н.С. в администрацию для решения последним вопроса с приватизацией дома, что также исключает доводы стороны о неосведомленности наследодателя в необходимости помимо подачи заявления еще и заключения договора приватизации.
При таком положении, учитывая, что с марта 2008 года и вплоть до смерти 6 декабря 2016 года, то есть более 8 лет Шипицын Н.С. какие-либо действия по заключению договора приватизации квартиры не предпринимал, в администрацию для его подписания не являлся, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора приватизации жилого помещения со стороны компетентных органов материалы дела не содержат, что свидетельствует об утрате Шипицыным Н.С. интереса к оформлению спорной квартиры в свою собственность.
В этой связи, смерть Шипицына Н.С., наступившая по истечении 8 лет после обращения последнего с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени он по состоянию здоровья не имел возможности завершить процедуру приватизации, не может быть признана обстоятельством, которое не позволило ему завершить установленную законом процедуру передачи ему в собственность квартиры в порядке приватизации.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения Шипицын Н.С. по не зависящим от него причинам был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством оформить соответствующий договор приватизации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Шаршаковой А.Н.
Утверждения представителя истца о том, что Шипицын Н.С. считал себя собственником жилого дома, ввиду чего после 2008 года стал проводить дорогостоящие работы по его благоустройству, с учетом установленных по делу обстоятельств судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку не исключается выполнение таких работ Шипицыным Н.С. как нанимателем жилого помещения.
Оснований полагать, что Шипицын Н.С. был введен сотрудниками органа местного самоуправления в заблуждение относительно отсутствия необходимости подписания договора приватизации для приобретения спорного дома в собственность, голословны и какими - либо данными не подтверждены.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные судом свидетели, данного обстоятельства не подтвердили.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
