Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4554/2020
16 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Грезиной Е. В. к Лаврину Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов
по апелляционной жалобе Лаврина Е. Д.
на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята и Дата изъята ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрёл за счёт истца Грезиной Е.В. имущество: денежные средства в размере (данные изъяты) рублей в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты истца Номер изъят на банковскую карту ответчика Лаврина Е.Д. карта Номер изъят Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд ответчика, при этом договор займа не заключался, расписка не давалась. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с карты. Между сторонами в настоящее время, и ранее, договорные или какие либо другие правоотношения отсутствуют. Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Период просрочки возврата денежных средств составляет с Дата изъята по Дата изъята (356 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил (данные изъяты) рублей. Истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму (данные изъяты) рублей и почтовые расходы в размере (данные изъяты) рублей. Истец Грезина Е.В. просила суд взыскать с Лаврина Е.Д. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 802 000 рублей, проценты в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, почтовые расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Грезиной Е.В. удовлетворены частично.
С Лаврина Е.Д. в пользу Грезиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) рублей, проценты в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей, почтовые расходы в размере (данные изъяты) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, всего - (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов в большем размере отказано.
Не согласившись с судебным решением, Лавриным Е.Д. подана апелляционная жалоба. Согласно доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд принял во внимание только сам факт перечисления денежных средств. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумму в размере (данные изъяты) рублей он передал по договору займа Долгополову Н.С. сроком до Дата изъята. Во второй половине июля 2018 года Долгополов Н.С. сообщил, что долг будет возвращен через карту его знакомой девушки - Грезиной Е.В., у которой он занял необходимую для возврата долга сумму. Дата изъята Долгополов Н.С. уточнил банковские реквизиты, и Грезина Е.В. перевела ответчику необходимую сумму. Через мессенджер Whatsapp Лаврин Е.Д. подтвердил получение денежных средств и написал расписку о возврате долга. Таким образом, ответчиком не было получено неосновательное обогащение, сам факт перечисления денежных средств, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не порождает у ответчика обязательств по возврату денежных средств Грезиной Е.В. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель Грезиной Е.В. - Б.ов Б.Г. приводит доводы о законности постановленного по делу решения.
В заседании суда апелляционной инстанции Лаврин Е.Д., его представитель Щедрина М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда по изложенным в жалобе обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судебная коллегия не установила.
Данные выводы основаны на следующем.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Дата изъята и Дата изъята истцом со своей банковской карты произведён перевод денежных средств в общей сумме (данные изъяты) рублей на банковскую карту ответчика Лаврина Е.Д.
Факт перечисления денежных средств в размере (данные изъяты) рублей подтверждён банковской выпиской истории операции по дебетовой карте Номер изъят от Дата изъята рублей.
Из выписки истории операции по дебетовой карте Номер изъят следует, что произведена оплата комиссии в сумме (данные изъяты) рублей за произведенную операцию Дата изъята, Дата изъята .
Факт поступления денежных средств в размере (данные изъяты) рублей на карту ответчика Лавриным Е.Д. также не оспаривается.
Истец обратилась к Лаврину Е.Д. с требованием о возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.
Как не оспаривается и в доводах жалобы, Лаврин Е.Д. не считает себя обязанным к возврату денежных средств, утверждая, что денежные средства были перечислены во исполнение возврата денежных средств по договору займа за Долгополова Н.С.
Доказательств того, что между Грезиной Е.В. и Лавриным Е.Д. существовали какие-либо обязательства, возникшие из договора, закона или по иным правовым основаниям в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены отправителю Грезиной Е.В., в материалах дела также не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечисленные ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются возвратом денежной суммы по договору займа с Долгополовым Н.С. и за последнего были перечислены Грезиной Е.В., были предметом проверки суда первой инстанции, однако данные обстоятельства, не исключают неосновательного обогащения Лаврина Е.Д. за счет денежных средств истца Грезиной Е.В., поскольку доказательств того, что перечисленные денежные средства принадлежат Долгополову Н.С., а не Грезиной Е.В. в материалах дела не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств возложения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Долгополовым Н.С. и Лавриным Е.Д. на Грезину Е.В.
Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства, заемными средствами не являлись.
Сведений о наличии между сторонами договоров либо соглашений о передаче данной суммы в счет уплаты долга Долгополова Н.С., в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правильными.
Ответчиком в судебное заседание не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих договоренность между Грезиной Е.В. и Долгополовым Н.С. о перечислении истцом денежных средств в пользу третьего лица - Лаврина Е.Д. за Долгополова Н.С.
Вместе с тем, именно на ответчике лежит бремя представления доказательств подтверждающих либо правомерность зачисления денежных средств, либо наличие оснований, освобождающих приобретателя от их возврата.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, Лавриным Е.Д. не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврина Е. Д. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
