Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Экспобанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору (номер)-А-02-18 от (дата) в размере 969 037 рублей 04 копеек и 18 890 рублей 37 копеек уплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1 транспортное средство KIA JD (Ceed), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 767200 рублей".
(дата) Сургутским городским судом было вынесено определение об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
"Внести исправления в решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ООО "Экспобанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в части расчета задолженности, который дополнить указанием на задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 919 рублей 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика (ФИО)1 задолженность по кредитному договору (номер)-А-02-18 от (дата) в общем размере 969 037,04 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки КИА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 767 200,0 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 890 рублей 37 копеек.
В обосновании требований истцом указано, что (дата) стороны заключили Кредитный договор на сумму кредита 1 008 000,0 рублей сроком по (дата). За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 29,8 % годовых в период с (дата) по (дата) и в размере 17,8 % годовых с (дата). Возврат кредита подлежало производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 270,0 рублей. За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив (дата) ответчику кредит в размере 1 008 000,0 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору последний предоставил в качестве залога приобретенный автомобиль КИА, залоговой стоимостью 767 200,0 рублей. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (ФИО)1 с исковыми требованиями не согласилась указав, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе апеллянт указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, а именно положения ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что установленная судом начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 767 200 рублей не соответствует действительности и явно занижена. Указывает, что истец не представил в суд и ответчику актуальный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, как и необоснованно не назначена судом первой инстанцией судебная оценочная экспертиза. Ссылаясь на положения п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что поскольку кредит был выдан под залог автомобиля в размере 1 008 000 рублей, то начальная продажная стоимость транспортного средства должна быть установлена в указанной сумме. Обращает внимание на то, что представленная истцом выписка по счету не отвечает признакам достаточности и достоверности, а расчет задолженности ничем не подтверждается.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
При принятии решения судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) стороны заключили Кредитный договор на сумму кредита 1 008 000,0 рублей сроком по (дата), за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 29,8 % годовых в период с (дата) по (дата) и в размере 17,8 % годовых с (дата), возврат кредита подлежало производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 270,0 рублей, за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, (дата) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 008 000,0 рублей.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение исполнения обязательств.
Письмо - требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа по состоянию на (дата) ответчик оставил без удовлетворения.
Размер задолженности по расчетам истца на (дата) составляет 969 037,04 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 918 522,06 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 47 556, 94 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 942,72 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 1 095,83 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 919 рублей 49 копеек".
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер)-А-02-18 от (дата) в размере 969 037 рублей 04 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий ответчик передал в залог банка транспортное средство - Автомобиль KIA JD (Ceed), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью в размере 767 200,0 рублей, согласно залоговой стоимости.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 969 037 рублей 04 коп., что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.
С учетом указанного, выводы суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, соответствуют требованиям норм пункта 1 части 2 статьи 348 ГК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод о не применении к положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, судебная коллегия не может принять во внимание, на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае оснований для уменьшения штрафных санкций в общем размере 2038,55 рублей не имеется, так размер последних применительно к иной задолженности по кредитному договору в размере 966998,49 рублей соразмерен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с порядком определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд апелляционной отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, поскольку начальная продажная цена так же подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.
Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 767 200 рублей, следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации. В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
