Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4554/2020
Санкт-Петербург
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белякова Клима Сергеевича, Аскеровой Антиги Саядулаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2867/2019 по иску Белякова Клима Сергеевича к Аскеровой Антиге Саядулаевне о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Аскеровой А.С., представителя ответчика Штыга С.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Беляков К.С. обратился в суд с иском к Аскеровой А.С., которым просил взыскать с ответчика пени за 27 дней просрочки исполнения обязательств по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ в размере 904 300 руб. 02 коп.
Требования истца мотивированы тем, что 14 января 2018 года Беляков К.С. (заказчик) и Аскерова А.С. (подрядчик) заключили договор N 96 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте (квартира) по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 116 423 руб. Во исполнение условий договора истец, начиная с 14 января 2018 года, уплатил ответчику сумму в размере 1 010 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.
Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ был установлен продолжительностью в 100 календарных дней с момента получения аванса. Аванс в размере 200 000 руб. был уплачен истцом наличными денежными средствами в день заключения договора - 14 января 2018 года. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены 24 апреля 2018 года, однако к указанному сроку завершены не были.
Истец, имея троих детей и арендуя однокомнатную квартиру, был заинтересован в скорейшем переезде в свое жилое помещение, о чем неоднократно уведомлял ответчика на протяжении периода проведения ремонтных работ.
Из-за затягивания сроков выполнения работ Беляков К.С. начал переезд в квартиру лишь 25 мая 2018 года, что подтверждается заключением договора N 81042 от 25 мая 2018 года с организацией "Деликатный переезд".
По мнению истца, Аскерова А.С., заключая договоры на проведение ремонтно-отделочных работ от имени физического лица, фактически действует от юридического лица, возможно, с целью уклонения от уплаты налогов, в связи с чем полагал, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Аскеровой А.С. в пользу Белякова К.С. неустойку в размере 20 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.
Этим же решением с Аскеровой А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 243 руб.
Не согласившись с указанным решением, Беляков К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25 июня 2019 года в части определения размера пени, и вынести новое решение о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 150 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд нарушил права истца, снизив размер неустойки в 45 раз.
Аскерова А.С. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, сроки окончания работ по договору подряда нарушены не были, дополнительные работы были осуществлены за рамками срока и условий договора подряда по личной просьбе истца; к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли; суд незаконно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 243 руб., размер которой должен рассчитываться пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составлять 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Истец Беляков К.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 193, 195), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2018 года между Беляковым К.С. (заказчиком) и Аскеровой А.С. (подрядчиком) был заключен договор N 96, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире общей площадью 84,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ составил 100 календарных дней с момент получения аванса подрядчиком.
В силу п. 3.1 договора стоимость по договору составила 1 116 423 руб. согласно согласованной сторонами смете (Приложение N 1 к договору).
В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в 4 этапа, аванс в размере 200 000 руб. заказчик обязан уплатить в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора в случае обнаружения при приемке каких-либо недостатков в работе стороны оговаривают их характер и устанавливают срок для их устранения; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения существенных недостатков и произвести приемку выполненных работ после устранения подрядчиком этих недостатков.
Согласно п. 5.1 договора в случае задержки выполнения и сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от сметной стоимости работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в счет исполнения обязанностей по договору подряда Беляков К.С. уплатил ответчику 1 010 000 руб., в том числе аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 14 января 2018 года, имеющейся в материалах дела.
С учетом положений п. 1.2 договора N 96 от 14 января 2018 года и получения ответчиком аванса в размере 200 000 руб. предусмотренные договором работы должны быть выполнены до 24 апреля 2018 года, однако фактически завершены лишь 25 мая 2018 года, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскания с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ в размере 904 300 руб. исходя из 3% в день от цены договора за 27 дней просрочки.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы были завершены в установленный договором срок - 24 апреля 2018 года, о чем истец был уведомлен по телефону; все работы, проводившиеся в квартире истца после 24 апреля 2018 года, были связаны с установкой оборудования и предметов быта, перечисленных в Приложении N 2 к договору, стоимость которых не входила в предмет договора и которые истец приобретал и привозил в квартиру, исходя из своих финансовых возможностей, а также наличия у него свободного времени.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока выполнения ремонтно-отделочных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что все работы в квартире после 24 апреля 2018 года были связаны с установкой оборудования и предметов быта, перечисленных в Приложении N 2 к договору, стоимость по выполнению которых не входила в цену договора, судом первой инстанции отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из договора N 96 от 14 января 2018 года, услуги по установке и подключению бытовой техники и оборудования, в частности, установка тумбы с раковиной, смесителей, душевой стойки, гигиенического душа, стиральной и посудомоечной машин, фильтров, душевой стой ки (л.д. 43), входили в предварительный сметный расчет, при этом стороны не оспаривали, что данные работы включены в цену договора, между тем, указанные работы выполнялись ответчиком после 24 апреля 2018 года, что Аскерова А.С. не отрицала, равно как и проведение в мае 2018 года работ по переустановке теплого пола в связи с его неисправностью.
Соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 4.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами подписан не был, односторонний акт сдачи или приемки результата работ не составлялся, доказательств передачи заказчику каких-либо актов и либо извещения заказчика об окончании работ (п.1.2.) в материалы дела не представлены, при том, что работы в квартире истца к 24 апреля 2018 года закончены не были и продолжались до мая 2018 года, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного договором срока выполнения работ.
Указанный вывод суда и доводы истца подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.М.; фактом переезда истца в квартиру 25 мая 2018 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года.
При этом суд, рассмотрев по ходатайству ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен производиться с учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 3% в день от общей цены заказа, поскольку, как обоснованно полагает ответчик, положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2018 года между Беляковым К.С. и Аскеровой А.С. был заключен договор N 96, по условиям которого Аскерова А.С. (подрядчик) обязалась выполнить по заданию Белякова К.С. ремонтно-отделочные работы на объекте (квартира) по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, а Беляков К.С. (заказчик) обязался принять работу и оплатить ее.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правомерным, в связи с тем, что требование о ее взыскании заявлено вследствие нарушения физическим лицом Аскеровой А.С. договора подряда, заключенного между физическим лицами, ответчик в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, доказательств тому истцом не представлено, а потому положения Закона "О защите прав потребителей" в спорной ситуации не применимы.
При этом, тот факт, что Аскерова А.С. являлась генеральным директором и участником ООО "КИ.Р", занимающегося ремонтно-строительными работами, не свидетельствует о том, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указал ответчик, первоначально истец намеревался заключить договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ООО "КИ.Р", но поскольку его не устроила цена договора с указанной организацией, он настаивал на заключении договора с физическим лицом Аскеровой А.С. в целях удешевления стоимости работ, рискуя не иметь преимуществ договора, заключенного с организацией, правоотношения вытекающие из которого, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", фактически злоупотребив своими правами.
Каких-либо доказательств систематического извлечения Аскеровой А.С. прибыли в результате заключения аналогичных договоров с физическими лицами истцом в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов от цены заказа на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, размер неустойки должен рассчитываться не в соответствии с положениями указанного Закона, а исходя из положений договора N 96 от 14 января 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно п. 5.1 указанного договора в случае задержки выполнения и сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от сметной стоимости работ.
Исходя из представленного в материалы дела расчета, период просрочки выполнения и сдачи работ составляет 27 дней - с 25 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года.
Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 1 116 429 х 0,1 % х 27 дней = 30 143 руб. 42 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств по договору ответчиком, способствует соблюдению баланса интересов сторон. Основания для пересмотра размера неустойки у судебной коллегии отсутствуют в том числе, и в связи с тем, что ответчик является физическим лицом, кроме того, расчет неустойки произведен коллегией исходя из общей цены заказа, а не из стоимости невыполненных работ, как это предусмотрено п. 5.1. договора, поскольку доказательства стоимости невыполненных работ сторонами не представлены.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца Белякова К.С. относительно заниженного размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Государственная пошлина исходя из цены иска в размере 904 300 руб. составляет 12 243 руб., при обращении в суд истец госпошлину не оплачивал.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия установила, что неустойка за 27 дней просрочки составляет 30 143 руб. 49 коп., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 104 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Белякова К.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет 11 139 руб. (12 243 - 1 104 = 11 139 руб.).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины с изложением абзаца третьего резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Белякова Клима Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 139 руб. Взыскать с Аскеровой Антиги Саядулаевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 104 руб.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белякова Клима Сергеевича, Аскеровой Антиги Саядулаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
