Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Алексея Васильевича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Киселеву Алексею Васильевичу отказать.
Встречный иск Хромовой Руфимы Фатеевны удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Киселева Алексея Васильевича автомобиль HONDA AIR WAVE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N.
Обязать Киселева Алексея Васильевича передать автомобиль HONDA AIR WAVE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N, документы к автомобилю (свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.04.2019 серия N паспорт транспортного средства от 07.02.2012 серия N), комплект ключей зажигания с брелоком от автосигнализации, Хромовой Руфиме Фатеевне.
Взыскать с Киселева Алексея Васильевича в бюджет городского округа г.Ярославля госпошлину в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Киселев А.В. обратился в суд с иском к Хромовой Р.Ф., Бахаеву С.В., с учетом уточнения просил признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы по ксерокопированию документов 170 руб., по отправлению почтовой корреспонденции 854,38 руб., по оплате госпошлины 6 050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В обоснование иска указал, что 21 апреля 2019 г. между Хромовой Р.Ф. и Бахаевым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HONDA AIR WAVE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N. Однако, по утверждению истца, оплата по данной сделке Хромовой Р.Ф. не производилась, договор ей не подписывался, по акту приема-передачи транспортное средство не передавалось. Все эти действия за Хромову Р.Ф., являющуюся тещей истца, совершал Киселев А.В.
Хромова Р.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Киселеву А.В., просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать ответчика передать ей автомобиль с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.04.2019 серия N, паспорт транспортного средства от 07.02.2012 серия N), и принадлежности (комплект ключей зажигания с брелоком от автосигнализации).
В обоснование иска указывала, что она является собственником данного автотранспортного средства, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Отказ ответчика возвратить в добровольном порядке транспортное средство явился основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец Киселев А.В., его представитель по доверенности Соколов В.Н. уточненные исковые требования поддержали, по встречному иску возражали, пояснили, что автомобиль приобретался для нужд семьи Киселева А.В., оформление данного автомобиля на Хромову Р.Ф. было осуществлено формально. В связи с фактическим прекращением брачно-семейных отношений с дочерью Хромовой Р.Ф. он был вынужден забрать автомобиль, поскольку фактически являлся его собственником. В настоящее время автомобиль, документы на автомобиль, комплект ключей зажигания с брелком от автосигнализации находятся у Киселева А.В.
Представитель ответчика Хромовой Р.Ф. по доверенности Уваров В.С. встречные исковые требования поддержал, по иску возражал, ссылался на то, что Хромова Р.Ф. является собственником данного автомобиля, автомобиль приобретался для личного семейного использования, поиск автомобиля и действия по оформлению сделки по его приобретению по поручению Хромовой Р.Ф. осуществлял ее зять Киселев А.В., денежные средства передавались Киселеву А.В. для осуществления расчетов с продавцом. В связи с фактическим прекращением брачно-семейных отношений между Киселевым А.В. и дочерью Хромовой Р.Ф. ответчик забрал автомобиль с документами и принадлежностями к нему. В настоящее время данный автомобиль находится у Киселева А.В., который отказывается возвратить его законному владельцу.
Третье лицо Бахаев С.В. пояснил, что он автомобиль продал и возвращать его вновь в свою собственность не хочет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Киселева А.В. по доверенности Соколов В.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Киселевым А.В. требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о приобретении Киселевым С.В. по поручению Хромовой Р.Ф. автомобиля не подтверждается материалами дела. Автор жалобы вновь повторяет свою позицию о том, что договор не подписан и не исполнялся Хромовой Р.Ф., следовательно является незаключенным. Также договор является и недействительным, так как транспортное средство фактически приобретено Киселевым А.В. за его личные денежные средства, а договор не подписывался самим покупателем.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Хромовой Р.Ф. по доверенности Уваровой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение, отказывая в удовлетворении иска Киселеву А.В., суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным или недействительным не имеется.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его правильным, постановленным с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.На основании пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2019 г. между Бахаевым С.В. и Хромовой Р.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Хромова Р.Ф. приобрела в собственность автомобиль HONDA AIR WAVE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N. Цена договора определена сторонами в размере 285 000 руб.
На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства, правоустанавливающих документов на автомобиль, Хромовой Р.Ф. были совершены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.
Действия по оформлению сделки по приобретению транспортного средства осуществлялись Киселевым А.В. по поручению Хромовой Р.Ф., являвшейся на момент покупки транспортного средства тещей истца. При регистрации транспортного средства на ответчика Хромову Р.Ф. в органах ГИБДД истец присутствовал, возражений не заявлял. Из содержания страховых полисов СПАО "Ресо-Гарантия" следует, что собственником транспортного средства указана Хромова Р.Ф., к управлению транспортным средством допущен Киселев А.В.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца одобрена, является верным. При этом способ оплаты автомобиля, передача денежных средств продавцу Киселевым А.В., не является достаточным для вывода о незаключенности договора.
По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы о незаключенности договора судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись достаточные основания признать сделку недействительной, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182, абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
Из материалов дела следует, что заключение договора от имени покупателя Хромовой Р.Ф. было стороной покупателя согласовано с представляющим ее интересы Киселевым А.В., он был уполномочен подписать договор от имени и в интересах Хромовой Р.Ф. и передать продавцу от ее имени денежные средства.
Достаточных доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено. Обе стороны договора - и Хромова Р.Ф., и Бахаев С.В. имели намерение заключить сделку на изложенных в ней условиях, полагают договор заключенным и действительным.
В апелляционной жалобе указывается на необоснованное неприменение судом пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оснований полагать сделку нарушающей требования закона у суда не имелось. Заключение сделки Киселевым А.В. в интересах и от имени Хромовой Р.Ф. подтверждено Хромовой Р.Ф., а также Киселевым А.В. продавцу в момент заключения сделки, сделка совершена в пределах предоставленных Киселеву А.В. полномочий.
Установив, что сделка является заключенной, оснований к признанию ее недействительной не имеется, суд правомерно удовлетворил требования об истребовании имущества собственника Хромовой Р.Ф. из незаконного владения Киселева А.В.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Алексея Васильевича по доверенности Соколова Владимира Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
