Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойлова А.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Байракова А.А. к Самойлову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Самойлова А.Ю. в пользу Байракова А.А. денежные средства в сумме 132 235,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 063,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., всего взыскать 152 464 рубля 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истца Байракова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Байраков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Самойлову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года между потребительским кооперативом "Атон" и Самойловым А.Ю. был заключен краткосрочный договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства N 4318 с Байраковым А.А., согласно условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение условий договора займа. Данные обстоятельства подтверждены решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2014 года. 11 августа 2014 года в рамках исполнительного производства N 19370/14/86015-ИП от 10 июля 2014 года судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра было вынесено постановление в отношении Байракова А.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 13 октября 2016 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Всего истцом было выплачено 132 235,14 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Самойлова А.Ю. в порядке регресса сумму долга, погашенного Байраковым А.А. по договору займа в размере 132 235,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 063,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 166 руб.
Истец Байраков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Самойлов А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Самойлов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байракова А.А. отказать.
Из обжалуемого решения не усматривается, на каком основании судом сделан вывод об исполнении истцом в полном объеме обязательств в рамках исполнительного производства, при том, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2014 года, не прекращено.
При этом апеллянт отмечает, что согласно положениям ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.
Таким образом, с учетом ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичное исполнение обязательства переход прав кредитора не порождает и не дает ему права на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований Байракова А. А. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как указано в обжалуемом решении суда, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
С данным выводом суда заявитель жалобы не соглашается, поскольку повестки с вызовом в суд, телеграмм или другого рода извещений о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик не получал и соответственно не мог принять участие в рассмотрении дела по существу. Самойлов А.Ю. работает вахтовым методом и зачастую лишен возможности получать почтовые отправления. При этом, вины ответчика в невозможности получения корреспонденции, не имеется.
Поскольку ответчик был лишен права на участие в судебном заседании, то как следствие не мог представлять свои возражения и доказательства в их обоснование и в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения.
Ответчик Самойлов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Байракова А.А. к Самойлову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 22 мая 2018 года судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Байракова А.А. к Самойлову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, назначено судом первой инстанции на 24 мая 2018 года в 16-30 час. (л. д. 68).
Согласно данным Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, Самойлов А.Ю., дата года рождения, регистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, с 27 июня 2016 года (л. д. 57).
Однако, суд первой инстанции извещал ответчика Самойлова А.Ю. о времени и месте судебного заседания по иному адресу: г. адрес.
Таким образом, ответчик Самойлов А.Ю. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 24 мая 2018 года, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Самойлов А.Ю. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешилдело в отсутствие ответчика Самойлова А.Ю.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Байракова А.А. к Самойлову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
