Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
26 июня 2019 года, которым с Пискарёвой Надежды Альбертовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 года по состоянию на 26.08.2018 в сумме 57 521 руб. 24 коп., в том числе основной долг - 20 715 руб. 30 коп., проценты - 30 805 руб. 94 коп., штрафные санкции - 6 000 руб. и расходы по государственной пошлине - 2 141 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пискарёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований Банк указал, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 28.10.2013 в связи с чем по состоянию на 26.08.2018 образовалась задолженность в сумме 64 679 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 21 569 руб. 45 коп., проценты - 32 683 руб. 84 коп. и штрафные санкции рассчитанные Банком из двукратного размера ключевой ставки Банка России -10 426 руб. 43 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Шульпина Л.Е. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала, что просрочка возникла по вине кредитора, который не сообщил новых реквизитов в связи с отзывом лицензии и введении конкурсного производства, что лишило ответчика возможности досрочно погасить кредит без начисления процентов и штрафных санкций. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за август и сентябрь 2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме. В своей жалобе Банк не согласен с применением срока исковой давности, находит выводы в этой части основаны на неверном применении норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления ответчику претензии, а именно с 29.04.2018, который с учетом даты последнего фактического платежа 24.07.2015 не истек.
Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика Пискарёвой Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной сторонами заблаговременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 28 октября 2013 года, заключенному между Пискарёвой и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 40 000 руб., на срок 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно -2%, дата полного погашения задолженности - 31.10.2018, погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.
28 октября 2013 года Пискарёвой Н.А. была выдана кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 40 000 руб., что подтверждается её росписью в заявлении на выдачу кредита.
Из заявления следует, что с момента подписания Банком (в разделе "Отметки Банка") и клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ.
Настоящим заявлением, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Пискарёва Н.А. подтвердила, что Правила и Тарифы получила, с ними была ознакомлена и согласилась их исполнять в полном объеме.
Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
Подписав и направив Банку заявление на выпуск кредитной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения кредитный договор.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО "Пробизнесбанк" продлено.
29.04.2018 Банк направил Пискарёвой Н.А. требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
17.10.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пискарёвой Н.А. задолженности по кредитному договору от 28.10.2013.
Определением мирового судьи от 26.11.2018 судебный приказ от 05.11.2018 отменен на основании заявления ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Пискарёвой Н.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с 21.08.2015 по 01.10.2015 признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015. Срок следующего платежа - 20.08.2015. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 17.10.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 05.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника - 26.11.2018. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 11.03.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд произвел расчет задолженности за период с 01.10.2015 по 26.08.2018 и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга -20 715 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 30 805 руб.94 коп. Определяя размер штрафных санкций, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных пени с 10 426 руб. 43 коп. до 6 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует соразмерности заявленных истцом требований. В своих выводах суд указал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
При этом размер взысканной судом неустойки не ниже размера процентов исчисляемых из ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит правовых оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.
Суд, руководствуясь п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, верно признал процессуальный срок по платежам с 21.08.2015 по 01.10.2015 пропущенным.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что Банк воспользовался внесудебной процедурой разрешения спора, путем направления требования 29.04.2018 о погашении долга, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам не пропущен, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
