Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Капитовой И.Н. к Володину А.В., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе Володина А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Капитова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ВолодинуА.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Требования с учетом последующих уточнений мотивировала тем, что 15 июня 2017 года в 12 час. 18 мин. возле дома <адрес> Володин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил на нее наезд. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в БУ Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" в отделение травматологии, где находилась до 30 июня 2017года с диагнозом "поверхностные травмы нескольких участков верхних и нижних конечностей. Ушиб, ссадины обеих коленных суставов. Растяжение связочного аппарата правого коленного сустава. Ушиб, ссадина правого локтевого сустава и 2 пальца левой кисти. Ушиб, ссадина мягких тканей с растяжением связок левой стопы". Вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ответственность Володина А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по ее обращению осуществило страховую выплату в размере 34533, 96 руб., состоящей из размера утраченного заработка в размере 34397,16 руб. и 136,80 руб. расходов на лекарства. При этом оставлены без возмещения расходы (убытки) в сумме 23794,50 руб., состоящие из расходов на лекарства в размере 1107,70 руб., стоимости испорченной в результате ДТП одежды в размере 7826 руб., 14860,80 руб.- расходы на содержание в БУ Чувашской Республики "РПБ" Минздрава Чувашии находящейся под опекой ФИО 1 в период ее (истца) нахождения на лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того со страховой организации подлежат взысканию неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 23794,50 руб. и штраф, а с Володина А.В. - компенсация морального вреда в размере 50000 руб., выразившегося в сильных физических и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, сильными болезненными ощущениями, волнениях по поводу состояния опекаемой ФИО 1 а также расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела об административном правонарушении в размере 20000 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу 23 794,50 руб. страхового возмещения, в том числе:
- расходы на лекарства в размере 1 107,70 руб.;
- расходы на содержание ФИО 1 в размере 14 860,80 руб.;
- стоимость испорченной одежды в размере 7 826 руб.;
- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33654 руб.;
- 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
взыскать с Володина А.В. в ее пользу:
- 20 000 руб. в качестве возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N 5-881/2017 об административном правонарушении в отношении ВолодинаА.В.;
- 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капитовой И.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 23 794,50 руб., в том числе:
-1 107,70 руб. - расходы на лекарства,
-14 860,80 руб. - расходы на содержание ФИО 1 в БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в период нахождения Капитовой И.Н. на лечении,
-7 826 руб. - стоимость испорченной одежды в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капитовой И.Н. неустойку в размере 10 000 руб., отказав в остальной части, штраф- 11 897,25 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1923,45 руб.
Взыскать с Володина А.В. в пользу Капитовой И.Н. 20 000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N5-881/2017 об административном правонарушении в отношении Володина А.В., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с Володина А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб."
На данное решение Володиным А.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части взысканного с него размера компенсации морального вреда и расходов на представителя. Автор жалобы полагает неправомерным взыскание расходов на представителя в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между рассмотренным судом делом об административном правонарушении и соглашением на представление интересов Капитовой И.Н. и Региным Ю.К. не имеется. Указывает, что соглашение заключено не по конкретному делу, п.6.2 соглашения предусмотрено представительство по уголовному делу. Взысканный размер расходов на представителя не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, является неразумным. Считает, что взыскивая компенсацию морального вреда суд не учел степень вины самой потерпевшей, внезапно для ответчика начавшей пересекать проезжую часть дороги, предназначенной для движения автомобилей без разделительной полосы в отсутствие пешеходного перехода, не принявшей необходимых мер предосторожности и нарушившей Правила дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КапитовойИ.Н. по ст.28.6 КоАП РФ было отказано за истечением срока давности. При этом пешеходный переход имелся в пределах видимости, рядом с автомобильной дорогой с обеих сторон имелся тротуар для движения пешеходов. Полагает, что в данном случае суд должен был применить положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения при причинении вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя. Просит отменить решение суда в оспариваемой части и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера компенсации морального вреда до 15000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федорова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя истца Журина А.В., прокурора Яковлева А.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года в 12час. 18 мин. возле дома <адрес> Володин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом по второстепенной дороге допустил наезд на пешехода Капитову И.Н., пересекавшую проезжую часть второстепенной дороги вне зоны видимости пешеходного перехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
Причиненные потерпевшей телесные повреждения расценены экспертами как причинившие легкой тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 сентября 2017 года Володин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 2 ноября 2017 года.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4, 6, 7, 9, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что в связи с виновными действиями Володина А.В. в причинении вреда здоровью истца, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капитовой И.Н. подлежат взысканию страховая выплата в размере 23794,50 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в предусмотренные законом сроки, то суд обязал страховую компанию выплатить истцу неустойку и штраф.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Поскольку вред здоровью причинен в результате действия источника повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что КапитоваИ.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, а также компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.
При этом, признавая постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия все же считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом в полном размере компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями пп.1 п.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст.20, ч.1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (чт.41, ч.1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 ст.1083 и абзаца второго ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Вина водителя Володина А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
Между тем, принимая во внимание, что потерпевшая Капитова И.Н., находясь на проезжей части на участке без разделительной полосы, предназначенной для движения автомобилей, двигаясь между припаркованными автомобилями, которые могли начать движение, была обязана при соблюдении той степени осторожности осмотрительности, какая требуется от участника дорожного движения, коим является пешеход, учесть данные обстоятельства, однако также не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, судебная коллегия находит, что со стороны истца имеется грубая неосторожность.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, которая при адекватной оценке данной ситуации имела возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью, ее действия также повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, и имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., полагая, что данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей, степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом Капитовой И.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Регина Ю.К. в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 20000 руб.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокат Регин Ю.К. участвовал судебном заседании при рассмотрении дела.
Принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя по административному делу в размере 20000руб. отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в жалобе, что между Капитовой И.Н. и адвокатом Региным Ю.К. отсутствует соглашение об участии адвоката при рассмотрении административного дела, поскольку в предмете соглашения N101 об оказании юридической помощи, заключенного между Региным Ю.К. и Капитовой И.Н. не определено по какому конкретному делу будет представлять адвокат интересы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Капитовой И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела об административном правонарушении, поскольку факт участия адвоката Регина Ю.К. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и понесенных истцом расходов и их размер подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией, а также постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года в отношении Володина А.В.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2августа 2019 года изменить и взыскать с Володина А.В. в пользу Капитовой И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова
Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело N 33-4554/2019
УИД 21RS0025-01-2018-005650-52
Судья Яковлев А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
7 октября 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Капитовой И.Н. к Володину А.В., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе Володина А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2августа 2019 года изменить и взыскать с Володина А.В. в пользу Капитовой И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
