Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4554/2019
11 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ясаковой О.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО ПКФ "Промкомплект" и Харитончику Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Харитончика Максима Леонидовича,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019г. (судья районного суда Турбина А.С.),
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО ПКФ "Промкомплект" и Харитончика М.Л. задолженность по кредитному договору N от 24.03.2017 по состоянию на 23.02.2019 в сумме 703 259 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 675 580 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 5 700 руб. 10 коп., неустойку на просроченные проценты - 459 руб. 93 коп. и неустойку на просроченную ссудную задолженность - 21 518 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 233руб., мотивируя требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПКФ "Промкомплект" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 066 000 руб. на срок по 22.03.2019г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Харитончиком М.Л. был заключен договор поручительства. Поскольку ООО ПКФ "Промкомплект" исполняло свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погасить сумму задолженности по кредиту. В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился с иском в суд (л.д.4,5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 28 марта 2019 года иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО ПКФ "Промкомплект" и Харитончику Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ООО ПКФ "Промкомплект" и Харитончика Максима Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.03.2017г. по состоянию на 23.02.2019г. в сумме 703 259 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 675 580 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 5 700 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты - 459 руб. 93 коп. и неустойка на просроченную ссудную задолженность 21 518 руб. 58 коп. С ООО ПКФ "Промкомплект" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 116 руб. 50 коп. С Харитончика Максима Леонидовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 116 руб. 50 коп. (л.д. 69,70-75).
В апелляционной жалобе Харитончик М.Л. просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение (л.д. 81-84).
В возражениях ПАО "Сбербанк России" в лице ЦЧБ Сбербанк России просил оставить решение суда от 24 марта 2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 94)
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пунктов 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО ПКФ "Промкомплект", в лице директора Харитончика М.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N от 24.03.2017г., в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие".
В соответствие с п.п.1-3,6 кредитного договора заемщик получил кредит в сумме 4 066 000 руб. на срок по 22.03.2019г. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых. Согласно п.8 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.10-19).
Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику ООО ПКФ "Промкомплект" кредитные денежные средства в размере 4066000 руб. (л.д.33).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО ПКФ "Промкомплект" по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Харитончиком М.Л. был заключен договор поручительства N от 24.03.2017.
В соответствие с п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, что также предусмотрено общими условиями договора Поручительства (л.д.21-27).
Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ООО ПКФ "Промкомплект" осуществлялось ненадлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.
В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителя направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.28-32).
Согласно п.6.5.1 Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.02.2019 составляет 703 259 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 675 580 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 5 700 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты - 459 руб. 93 коп., и неустойка на просроченную ссудную задолженность - 21 518 руб. 58 коп. (л.д.8).
Согласно индивидуальным условиям договора поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ "Промкомплект" всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков от 24 марта 2017 года, именуемому кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с п. 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ООО ПКФ "Промкомплект" принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору не исполнил, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 428,819,820,809,811,309,310,363, 323 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного договоров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 703 259 руб. 20 коп. по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.
Довод жалобы о несогласии ответчика с привлечением его к субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста решения усматривается, что ответчик Харитончик М.Л. привлечён судом к солидарной ответственности, что согласуется с условиями договора поручительства, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, подтвердив это своей подписью.
Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с расчетом, никакими объективными данными не подтверждаются, контррасчет, который мог бы быть проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлен, ходатайство о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитончика Максима Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
