Определение Астраханского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-4554/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4554/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Строганова Никиты Павловича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Строганову Никите Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, с Строганова Н.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 567632 рубля 02 копейки, судебные расходы в сумме 8876 рублей 32 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, цвет черный путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 466250 рублей.
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "Сетелем Банк" договора об уступке прав требований.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года заявление ООО "Алама Коллект" удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Аламо Коллект" по вышеуказанному делу.
Не согласившись с данным определением, Строганов Н.П. обратился в суд с частной жалобой. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что службой судебных приставов исполнительное производство не возбуждалось, задолженность более трех лет не взыскивалась. Считает, что цедент не мог уступить право цессионарию в полном размере, поскольку заложенное имущество было продано за 470000 рублей. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Сетелем Банк". Таким образом, задолженность составила 97632 рубля 02 копейки. Полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления ООО "Алама Коллект" в его отсутствие.
В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного определения.
В возражениях ООО "Алама Коллект" считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение районного суда - законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено 25 октября 2019 года, следовательно, срок для подачи частной жалобы на него с учетом выходных дней истек 11 ноября 2019 года (последний день срока).
Частная жалоба Строганова Н.П. на обжалуемое определение подана в суд 13 ноября 2019 года, с пропуском установленного законом срока.
В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство возбуждено с нарушением требований процессуального законодательства, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 112, 328, 332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда
определил:
гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Строганову Никите Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частную жалобу Строганова Никиты Павловича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года оставить без рассмотрения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка