Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4554/2019, 33-181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" января 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой В.А. на решение Хангаласского районного суда от 06 ноября 2019 г., которым по делу по иску ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" к Явловскому А.Ю., Явловской А.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника
постановлено:
В удовлетворении искового заявления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Явловскому А.Ю., Явловской А.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчика Явловского А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Явловскому А.Ю. с требованием об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего Явловскому А.Ю. на праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: .........., площадь *** кв.м., кадастровый N ..., и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 34 Хангаласского района РС(Я) 20 января 2017г., Явловский А.Ю. обязан в пользу "АТБ" (ПАО) выплатить задолженность по кредитному договору N ... от 02 ноября 2012г. в размере 307 401 руб. 36 коп. 24 января 2017г. на основании судебного приказа N ... судебным приставом- исполнителем Хангаласского РОСП было возбуждено исполнительное производство N .... По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий имущество, на которое возможно обратить взыскание во вне судебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), у ответчика отсутствует. Явловский А.Ю. официально трудоустроен в ООО "********", однако, перечисление денежных средств с заработной платы по исполнительному документу N ... с учетом общей суммы задолженности по кредитному договору значительно и необоснованно затягивает срок исполнения судебного акта, приводит к неблагоприятным финансовым последствиям для истца. Задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 218 306 руб. 21 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кузнецова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения.
Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как кредитор ответчика Явловского А.Ю. имел намерения защитить свои права от действий ответчиков, полагая, что передачей в дар земельного участка несовершеннолетнему Я. ответчики лишили его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества. Поэтому представитель истца ссылается на мнимость сделки, заключенной между ответчиками и несовершеннолетним Я., о передаче последнему в дар земельного участка. Поскольку данная сделка является ничтожной, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество должны быть удовлетворены.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца не сообщил суду причины неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что по вынесенному ранее судебному приказу мирового судьи и возбужденному исполнительному производству ответчик Явловский А.Ю. является должником ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Из информации судебного пристава-исполнителя УФССП Хангаласский РОСП следует, что остаток долга Явловского А.Ю. на 02 сентября 2019г. составляет 213 031 руб. 37 коп
Согласно выписке из ЕГРН от 01 августа 2019г. у Явловского А.Ю. на праве общей совместной собственности с Явловской А.Б. имеется земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадь *** кв.м., кадастровый N ....
В соответствии с договором дарения объекта недвижимости от 23 октября 2019г. Явловский А.Ю. и Явловская А.Б. безвозмездно передали в собственность несовершеннолетнему Я. земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадь *** кв.м., кадастровый N ....
Согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2019г. земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадь *** кв.м., кадастровый N ..., принадлежит на праве собственности Я.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок в настоящее время не принадлежит ответчикам, а обращение взыскания возможно только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Истец настаивает на том, что передачей в дар земельного участка несовершеннолетнему Я. ответчики лишили истца возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчикам Явловским имущества.
С такими доводами истца нельзя согласиться. Во-первых, судебными приставами был произведен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание присужденной суммы с Явловского А.Ю., среди которых обращение взыскания на заработную плату Явловского А.Ю. в ООО "********"; обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ********; запрет на совершение действий по регистрации; обращение взыскания на пособие по безработице в ГКУ "ЦЗН" .......... района РС(Я) по месту прописки должника; временное ограничение на выезд должника из РФ. Среди которых одной из мер стало в том числе обращение взыскания на земельный участок, который, однако, как позже стало известно выбыл из обладания ответчика другому лицу.
Указанный земельный участок не находился в залоге, не был обременен правами третьих лиц, на него не было наложен арест.
Поэтому, настаивая на незаконности действий ответчиков, истец тем не менее не приводит доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора дарения либо недостижение сторонами того правового результата, ради которого была заключена сделка. Договор дарения был исполнен, земельный участок перешел в собственность другого лица. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ Явловский А.Ю. и Явловская А.Б. как собственники спорного имущества имели законное право распорядиться принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Доказательств того, что спорные договоры являются мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.
Факт дарения имущества родственнику основанием для признания сделки недействительной судом не признан, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял требование о признании сделки по передаче земельного участка в дар несовершеннолетнему Я. недействительной, однако вправе это сделать, обратившись с отдельным исковым заявлением. Указанный вопрос не был предметом исследования в суде и образует отдельный предмет и основание иска.
Представитель истца в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не являлся, прочих доказательств и доводов не представил, апелляционную жалобу не поддержал. Представитель истца добровольно не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании.
В такой ситуации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы содержат новое требование о признании сделки недействительной, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда от 06 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н.А.Кычкина
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
