Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4554/2019, 33-172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-172/2020
г.Пенза
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело 2-719/2019 по иску ООО "Кургановский" к ИП Баклашову К.В., Рябовой М.С., АО "Импульс-Инвест" о признании договора аренды земельного участка от 14.04.2007 заключенного между ООО "Кургановский" действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, об истребовании из незаконного владения АО "Импульс-Инвест" земельный участок по апелляционной жалобе ООО "Кургановский" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Кургановский" к ИП Баклашову К.В., Рябовой М.С., АО "Импульс-Инвест" о признании Договор аренды земельного участка от 14.04.2007 заключенный между ООО "Кургановский" действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, об истребовании из незаконного владения АО "Импульс-Инвест" земельный участок, площадью 4 405,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N о взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кургановский" Тормозову О.В., представителя ИП Баклашова К.В., Рябовой М.С., АО "Ипульс-Инвест" Рябышева А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Кургановский" обратилось в суд с иском к ИП Баклашову К.В., Рябовой М.С., АО "Импульс-Инвест" о признании договора аренды земельного участка действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, об истребовании из незаконного владения АО "Импульс-Инвест" земельного участка.
В его обоснование указав, что ООО "Кургановский" является арендатором земельного участка, кадастровый N (ранее кадастровый номер N), площадью 4 405,5 га, по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2007, заключенного с 330 пайщиками сроком на 12 лет с даты государственной регистрации договора (18.04.2007). Согласно п.5.6 договора арендатор имеет преимущественное право по истечении срока действия договора аренды заключить новый договор аренды в отношении земельного участка по письменному заявлению арендатора, а также имеет преимущественное право на выкуп земельного участка (п.5.7). ООО "Кургановский" засеяло и выращивает на земельном участке озимую пшеницу и иные зерновые культуры. Озимая пшеница засеяна в сентябре 2018 года, подсолнечник засеян в мае 2019 года. На площади 1 448 га посеяна озимая пшеница, на остальной площади 2 957,5 га осенью 2018 года была проведена осенняя обработка почвы под посев яровых культур 2019 года.
По состоянию на 23.05.2019 собственниками спорного земельного участка являются Баклашов К.В. и Рябова М.С. в равных долях, от которых возражений против использования земельного участка после истечения действия договора аренды до 24.05.2019 не поступало. В связи с тем, что ООО "Кургановский" продолжает использовать по назначению спорный земельный участок и отсутствием в разумный срок возражений со стороны арендодателей, договор аренды земельного участка от 14.04.2007 в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в период полевых работ арендодателю запрещено расторгать договор аренды в силу пп.1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ.
Собственники земельного участка менялись, в частности, в период с 15.08.2012 по 10.04.2013 собственниками были Баклашов К.В., Рябова М.С., с 11.04.2013 по 29.06.2016 (21.12.2016)- ООО "Герта", с 27.09.2016 (22.12.2016) по настоящее время вновь Баклашов К.В. и Рябова М.С.
14.11.2014 ООО "Кургановский" направило в адрес ООО "Герта", Баклашова К.В., Рябовой М.С. уведомление с намерением о продлении договора аренды спорного земельного участка от 14.04.2007, а также о его выкупе, полученное ООО "Герта" 29.11.2014, Баклашов К.В. и Рябова М.С. не получили.
12.07.2015 ООО "Кургановский" вторично направил в адрес ООО "Герта" аналогичное уведомление, полученное адресатом 06.07.2015 и оставленное без ответа.
06.02.2019 ООО "Кургановский" третий раз направило в адрес Баклашова К.В. и Рябовой М.С.уведомление о продлении договора аренды и выкупе спорного земельного участка, полученное адресатом 07.02.2019, оставленное также без ответа.
19.04.2019 между Баклашовым К.В., Рябовой М.С. и АО "Импульс-Инвест" заключен новый договор аренды спорного земельного участка. При этом ООО "Кургановский" не направлялись уведомления о смене собственника и заключении нового договора аренды спорного земельного участка.
Истец, как арендатор, является титульным владельцем земельного участка. С 11.05.2019 по настоящее время работниками АО "Импульс-Инвест" осуществляются действия, связанные с дискованием будущего урожая ООО "Кургановский" и обработкой земельного участка, арендованного ООО "Кургановский".
Требование ООО "Кургановский" от 14.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019 направленные в адрес АО "Импульс-Инвест", Баклашова К.В., Рябовой М.С. о незамедлительном прекращении незаконного воспрепятствия ООО "Кургановский" использовать спорный земельный участок и прекращения действий сотрудников АО "Импульс-Инвест" направленных на дискование имеющихся посевов ООО "Кургановский", самовольное возделывание земельного участка, частичного уничтожения урожая, а также о возмещении убытков, остались без удовлетворения и ответа.
24.05.2019 и 27.05.2019 истец направил в адрес Баклашова К.В., Рябовой М.С. письма с описанием вышеуказанной ситуации, а также с требованием заключить договор аренды на новый срок (перевести на ООО "Кургановский" права и обязанности АО "Импульс-Инвест" по заключенному 19.04.2019 договору аренды). Данные письма остались без ответа.
АО "Импульс-Инвест" по настоящее время продолжает предпринимать действия по воспрепятствованию ООО "Кургановский" использовать земельный участок. Самостоятельно возделывает земельный участок, обрабатывает выращенный истцом урожай, в том числе уничтожает выращиваемый урожай.
Договором аренды земельного участка N 04-19 от 19.04.2019, заключенным между Баклашовым К.В., Рябовой М.С. и АО "Импульс-Инвест", нарушено право ООО "Кургановский" на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, а также преимущественное право ООО "Кургановский" на продление договора.
Истец просит признать договор аренды земельного участка от 14.04.2007, заключенный с ООО "Кургановский", действующим и возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок; истребовать из незаконного владения АО "Импульс-Инвест" земельный участок, площадью 4 405,5 га, по адресу <адрес>, кадастровый N. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Кургановский" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом не исследованы и не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания виндикационного иска (законное владение земельным участком истцом, и незаконное - ответчиком). Суд не дал оценки тому, что ООО "Кургановский" после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участок при отсутствии возражений со стороны собственников земельного участка, и не применил положения п. 2 ст. 621 ГК РФ. Представленное ответчиками уведомление, якобы направленное в адрес истца, является подложным. На спорном участке находились озимые посевы истца? уборка которых проходит с третьей декады июля по первую декаду августа. ООО "Кургановский", засеяв озимые культуры, фактически использовал земельный участок. На остальной площади была проведена осенняя обработка почвы под посев яровых культур в 2019 году. Вопреки доводам суда возражения собственников на использование прежним арендатором земельного участка не могут быть выражены путем заключения нового договора аренды, об этих возражениях арендатор должен знать, в связи с чем только надлежаще оформленное письменное уведомление может исключить возобновление договора на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ. То есть, имелись основания для применения указанной статьи: продолжение использования земельного участка и отсутствие возражений арендодателей на его дальнейшее использование. Обстоятельства, исключающие применение п. 2 ст. 621 ГК РФ, судом не установлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кургановский" Тормозова О.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ИП Баклашова К.В., Рябовой М.С., АО "Ипульс-Инвест" Рябышев А.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду по правилам пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N (ранее кадастровый N), площадью 4 405,5 га являлись в период с 2007 по 2008 гг. 330 пайщиков, с 2008 по 03.11.2009 - Чернышов В.Е., с 04.11.2009 по 14.08.2012 - ЗАО "Вентур", с 15.08.2012 по 10.04.2013 - Баклашов К.В. и Рябова М.С., с 11.04.2013 по 26.09.2016 - ООО "Герта", с 27.09.2016 и 22.12.2016 по настоящее время - Баклашов К.В. и Рябова М.С.
Земельный участок с кадастровым номером N (ранее кадастровый N), площадью 4 405,5 га отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации. Участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,.
14.04.2007 между 330-ю пайщиками и ООО "Кургановский" заключен договор аренды земельного участка кадастровый N площадью 4 405,5 га, по адресу: <адрес>. (л.д. 102-150,151-229 т.2), зарегистрированный в органах Росреестра 18.04.2007. Срок действия договора составляет 12 лет с даты государственной регистрации.
19 апреля 2019 года между Баклашовым К.В., Рябовой М.С. и АО "Импульс-Инвест" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 055 000 кв.м., сроком на 25 лет, зарегистрированный в органах Росреестра 02.08.2019 (л.д. 6-16 т.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований считать договор аренды спорного земельного участка, заключенного с ООО "Кургановский", возобновленным на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется, преимущественное право на заключение договора аренды согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ у истца отсутствует.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Отвергая доводы истца о преимущественном праве на заключение договора аренды суд обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязанностей по письменному уведомлению арендодателя о желании заключить такой договор. Кроме того, ООО "Кургановский" не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, а именно, не производил арендные платежи. Вопреки требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств уплаты арендных платежей сторона истца не представила.
Ссылка представителя ООО "Кургановский" на направление 14.11.2014 в адрес ООО "Герта", Баклашова К.В., Рябовой М.С., 12.07.2015 - в адрес ООО "Герта", 06.02.2019 - в адрес Баклашова К.В. и Рябовой М.С. уведомлений о продлении договора аренды обоснованно отвергнута районным судом, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. При этом судом принято во внимание, что ответчики в 2014 и 2015 г.г. собственниками спорного участка не являлись, а также отсутствие доказательств содержания почтовых отправлений, отсутствие необходимости в указанные даты направлять такие уведомления, тогда как срок договора истекал в апреле 2019 года.
Что касается уведомления, направленного 06.02.2019, судом, путем оценки представленных доказательств в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в адрес Баклашова К.В. и Рябовой М.С. направлялось письмо иного содержания, которое не имеет отношения к вопросу о продлении договора аренды на новый срок (л.д. 87-89 т2).
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Из положений п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что для применения данных норм необходимо два условия: арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствие возражений со стороны арендатора. Вместе с тем, указанные обстоятельства представленными сторонами доказательствами не установлены.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что не нашел своего подтверждения довод истца об использовании спорного земельного участка после истечения срока.
Так, в доказательство использования земельного участка истец ссылается на наличие на апрель 2019 года озимых культур на его части (1448 га), посаженных осенью 2018 г., вместе с тем, доказательств того, что по истечение срока договора на спорном участке имели место активные действия стороны истца по использованию спорного участка при отсутствии возражений собственников участка, не имеется.
Из акта обследования земель сельскохозяйственного назначения от 14 мая 2019 года с участием представителей ООО "Кургановский" и администрации Каменского района Пензенской области (т.1, л.д.75) следует, что на данном участке техникой и лицами АО "Импульс-Инвест" ведутся работы по посеву подсолнечника, предпосевная культивация и обработка ХСЗР посевов озимой пшеницы, что свидетельствует о выбытии спорного участка из пользования истца.
Наличие озимых посевов истца на части земельного участка не может свидетельствовать о его использовании при отсутствии возражений со стороны арендатора.
Установленный факт проведения сельскохозяйственных работ в 2019 году на спорном участке только новым арендатором АО "Импульс-Инвест" свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка у истца и передачу его иному лицу, что подтверждает наличие возражений со стороны арендодателей на его использование ООО "Кургановский", о чем ООО "Кургановский" не могло быть неизвестно.
Действительно, вывод суда о том, что ИП Баклашов К.В. и Рябова М.С. в письменном виде известили истца о наличии возражений на продление договора аренды, опровергнут в суде апелляционной инстанции принятыми новыми доказательствами, представленными стороной истца (ответы начальника Пензенского почтамта УФПС Пензенской области), свидетельствующих о том, что почтовое отправление N, на которое арендодатели ссылались в подтверждение указанных обстоятельств, было направлено АО "Агроцентр" в адрес "МТС ПАО".
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не повлияли на правильность отказа в иске при отсутствии доказательств использования спорного земельного при отсутствии возражений со стороны собственников участка, а также отсутствии преимущественного права у истца на заключение договора аренды.
Помимо этого, как правильно указал суд, заявляя требование о возврате земельного участка, действующий договор аренды, заключенный с АО "Импульс-Инвест", истец не оспорил, требование о переводе прав и обязанностей арендатора на ООО "Кургановский" не заявил. Ссылка стороны истца на положение ст. 46 ЗК РФ, не допускающие прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, не свидетельствует о незаконности решения, так как положения данной нормы к спорным правоотношениям, возникшим в связи с истечением срока договора аренды, не применима.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичные мотивам обращения в суд, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кургановский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
