Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4554/2018, 33-214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тагабилевой С.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Тагабилевой С.Н., Тагабилеву Д.Г., Тагабилевой М.Г. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Тагабилевой С.Н., Тагабилеву Д.Г., Тагабилевой М.Г. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования - для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тагабилевой С.Н., Тагабилеву Д.Г., Тагабилевой М.Г.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью <...> кв.м, прилегающий с северо-западной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>,
Истец просил суд обязать Тагабилеву С.Н., Тагабилева Д.Г., Тагабилеву М.Г. за свой счет, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с соответствующими координатами площадью <...> кв.м, прилегающий с северо-западной и западной сторон к участку с кадастровым номером <...> расположенному по адресу: <...> путем сноса ограждения из профлиста на бетонном основании.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков Тагабилевой М.Г., Тагабилева Д.Г. по доверенности Адамович А.В., ответчика Тагабилевой С.Г. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тагабилев Г.Х. в судебном заседании просили отказать министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики Тагабилева М.Г., Тагабилев Д.Г. Тагабилева С.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, правительства Тульской области в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Центральным районным судом г.Тулы 24 сентября 2018 года постановлено решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично.
Суд решилобязать Тагабилеву С.Н., Тагабилева Д.Г., Тагабилеву М.Г. за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с соответствующими координатами площадью <...> кв.м, прилегающий с северо-западной и западной сторон к участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: г<...>, путем сноса ограждения из профлиста на бетонном основании.
Взыскать солидарно с Тагабилевой С.Н., Тагабилева Д.Г., Тагабилевой М.Г. Кытькова В.Д. государственную пошлину в сумме <...> рублей в бюджет муниципального образования город Тула.
В апелляционной жалобе ответчик Тагабилевой С.Н. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Тагабилевой С.Н. по доверенности Адамовича А.В., Тагабилева Г.Х., возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования - для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тагабилевой С.Н., Тагабилеву Д.Г., Тагабилевой М.Г. по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> года.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ответчиками незаконно используется земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с северо-западной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>. Незаконно используемый ответчиками земельный участок включен в территории земельного участка с кадастровым номером <...> и находится в едином с ним ограждении.
Законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком площадью <...> кв.м, прилегающим с северо-западной и западной сторон к участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, у ответчиков отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет ничем объективно не подтверждены.
Так, в силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что в определении местоположения принадлежащего им земельного участка допущена реестровая ошибка, не представлен новый межевой план с исправлением данной ошибки, не заявлены встречные требования об исправлении возможной реестровой ошибки в судебном порядке.
Ссылка на возможное наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, содержащаяся в постановлении об административном правонарушении, также не является доказательством, подтверждающим данное утверждение ответчиков, поскольку имеет предположительный характер.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области ответчикам был продан земельный участок с неверно установленными границами, обозначенными на местности забором, то есть ненадлежащего качества. Сведения о площади и о местоположении границ приобретаемого ответчиками земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, что не мешало ответчиками проверить данные сведения на момент покупки земельного участка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагабилевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
