Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45535/2022


16 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каряки Юрия Николаевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каряки Юрия Николаевича паспортные данные к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" ИНН 77267591431 о защите чести и достоинства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каряка Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о защите чести и достоинства, просил признать распространенное ответчиком в печатных листках, вывешенных на дверях 3-х подъездов дома N 14 корп.1 по адрес, утверждение о том, что по состоянию на 14.03.2022г. за квартирой N 19 (а значит и за ее собственником) имеется задолженность по оплате ЖКУ в сумме сумма, является ложным и недостоверным, ущемляющим честь и достоинство собственника квартиры N 19, истца по делу; просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и принести ему извинения за распространение о нем ложных (не проверенных) сведений, путем вывешивания отпечатанного текста такого же формата на всех подъездах дома, а один экземпляр предоставить ему лично. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.03.2022 г. в своем почтовом ящике по адресу: адрес он обнаружил информационное письмо об имеющейся у него задолженности, по состоянию на 14.03.2022г., в сумме сумма, которое не соответствует действительности. В этот же день, на дверях всех трех подъездов дома по адресу: адрес, он увидел расклеенные отпечатанные листки должников от имени ответчика, где утверждалось, что жильцы квартиры N 19 указанного дома, собственником которой он является и где проживает с женой и внуком, как и остальные 57 квартир, являются должниками по состоянию на 14.03.2022 г. в сумме сумма Он не являлся по состоянию на 14.03.2022 г. должником и не является по настоящее время, поступившую ему квитанцию за февраль 2022 г. он оплатил 06.03.2022г. Оплату он произвел по пришедшей ему квитанции на сумму сумма, которая впоследствии ответчиком была отозвана и ему было необходимо оплатить только сумма, соответственно у него имелась переплата, а не задолженность перед ответчиком. Распространенные ответчиком сведения о нем ложны, порочат его честь и достоинство, поскольку многие его знают, так как он был членом совета дома и что именно он проживает в квартире 19 многие знают.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ефремова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку у истца на момент вывешивания списка должников, задолженность была, ФИО истца указано не было, такая ситуация с платежами была по всей Москве, имела место ошибка банка ВТБ в связи с введением санкций.

Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.89-92), об отмене которого просит истец Каряка Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.94-95).

Представитель ответчика г.Москвы ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", действующая на основании доверенности Ефремова Е.С., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что у истца имелась задолженность по оплате ЖКУ, объявления развешивают с указанием только номера квартиры, без персональных данных, истец зарегистрирован в квартире не один.

Истец Каряка Ю.Н., представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г.Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя опубликованные истцом сведения на предмет их порочащего характера и соответствия действительности суд первой инстанции исходил из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. ВС РФ 16.03.2016 года)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес и членом совета указанного дома (л.д.17). 14.03.2022 г. в своем почтовом ящике по адресу: адрес истец обнаружил информационное письмо, об имеющейся у него задолженности по состоянию на 14.03.2022 г. в сумме сумма (л.д.9).

В этот же день, на дверях всех трех подъездов дома по адресу: адрес, он увидел расклеенные отпечатанные листки должников от имени ответчика, где утверждалось, что жильцы квартиры N 19 указанного дома, собственником которой он является и где проживает с женой и внуком, как и остальные 57 квартир, являются должниками по состоянию на 14.03.2022 г.(л.д.10). Сумма задолженности по квартире N 19 составила сумма

Исходя из представленных истцом документов, истец фактически не являлся по состоянию на 14.03.2022г. должником и не является по настоящее время, поскольку поступившую ему квитанцию за февраль 2022г. он оплатил 06.03.2022г., по квитанции на сумму сумма, которая впоследствии ответчиком была отозвана. Таким образом, истцу необходимо было оплатить только сумма, соответственно у него имелась переплата, а не задолженность перед ответчиком (л.д.11-12).

Однако, из представленных стороной ответчика документов следует, что денежные средства, оплаченные истцом 06.03.2022г. банк перечислил ответчику только 25.03.2022г., соответственно сведений о произведенной истцом оплате у ответчика до 25.03.2022г. не было (л.д.38-39).

Согласно ответу ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы", в соответствии с базой данных ПО АСУ ЕИРЦ установлено, что по адресу: адрес, денежные средства, оплаченные жителем по текущему ЕПД за февраль 2022 г., поступившие на код плательщика 09.03.2022 г. как неопознанный платеж, в связи с централизованным отзывом ЕПД за период февраль 2022 г., данные денежные средства были распределены банком 20.03.2022 г. по услугам.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.152 ГК РФ, п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующие спорные правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Каряки Ю.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не был доказан порочащий характер распространенных сведений о наличии задолженности, по доступной ответчику информации на 14.03.2022г. данные сведения соответствовали действительности, кроме того, ФИО самого истца в расклеенной информации о должниках не содержалось.

Поскольку судом отказано в признании оспариваемых сведений недостоверными и порочащими, судом также отклонены и производные требования иска, связанные с их опровержением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод о неправильном примени судом первой инстанции положений ст. 152 ГК РФ основан на неверном толковании законодательства, поскольку как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Оценивая в целом фразы, которые истец привел как порочащие его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные факты соответствуют действительности, а личных данных самого истца в расклеенной информации о должниках не содержалось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указание в объявлении номера жилого помещения, в котором имеется задолженность, не является порочащим, поскольку они не свидетельствуют о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушающее деловую этику, и истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, и их порочащий его честь и достоинство характер.

Сообщение данной информации не является также и вмешательством в частную жизнь истца, разглашением его личной или семейной тайны; институт же личной тайны защищает личность от злонамеренного умышленного вмешательства в личную жизнь гражданина, чего судебной коллегией установлено не было.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каряки Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru