Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-4553/2022

03 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

и судей <ФИО>12, <ФИО>3,

с участием прокурора <ФИО>4,

при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика <ФИО>2, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой , расположенной по адресу: <Адрес...>, вселении в данное жилое помещение и определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, предложив вариант порядка пользования:

в пользование <ФИО>2 выделить комнату в <ФИО>14 площадью 15,1 кв.м.;

в пользовании <ФИО>1 выделить комнату в <ФИО>14 площадью 11,4 кв.м.,

в общее пользование выделить на первом этаже: коридор <ФИО>14 площадью 5,1 кв.м.; веранду Литер а7 площадью 4,3 кв.м.; веранду Литер а1 площадью 7,2 кв.м.; в цокольном этаже Литер под А. - коридор площадью 2,0 кв.м.; ванную площадью 4,3 кв.м.; кухню площадью 12,2 кв.м.; комнату площадью 12,8 кв.м.; веранду Литер а6 площадью 2,4 кв.м., кладовую Литер а7 площадью 6,6 кв.м.

Истец мотивировала требования тем, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Сособственником квартиры в 3/4 доле является <ФИО>2, которая в квартире не проживает. Соглашения об определении порядка пользования данной квартирой сторонам достигнуть не удалось.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на то, что не имеет возможность пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры в связи с ограничением доступа со стороны ответчика в жилой помещение. Иного жилья она не имеет, намеревается вселиться в спорную квартиру со своими малолетними детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд обоснованно принял во внимание нуждаемость каждого из собственников спорного имущества и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <ФИО>1 является собственником в праве общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <Адрес...>, собственником остальной 2/3 доли является <ФИО>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2021г., судебными решениями Туапсинского городского суда от <Дата ...> и от 09.11.2016г., договором пожизненного содержания с иждивением от 18.05.2021г.

Согласно данным технической документации на спорный объект недвижимости, в квартире имеется две жилые комнаты (площадью 15,1 кв.м.) и (площадью 11,4 кв.м.).

Из ответа Отдела МВД России по <Адрес...> от <Дата ...> следует, что в спорной квартире значатся зарегистрированными <ФИО>13, <ФИО>6 и <ФИО>2

Согласно акту обследования условий жизни <ФИО>1, представленным управлением по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства МО <Адрес...> от 11.08.2021г. установлено, что истец и члены ее семьи проживают по адресу: <Адрес...> указанной квартиры составляет 68,90 кв.м., состоит из трех комнат, кухни, прихожей, раздельного санузла, кладовой, двух балконов. Собственником (нанимателем) жилого помещения являются родители истца - <ФИО>7, <ФИО>8 Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. Для несовершеннолетних детей истца <ФИО>9 (<Дата ...> г.р.) и <ФИО>10 (<Дата ...> г.р.) созданы все необходимые условия для нормального проживания. Между членами семьи доброжелательные взаимоотношения, создана благоприятная атмосфера.

Согласно акту обследования условий жизни <ФИО>2 представленным управлением по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства МО <Адрес...> от 11.08.2021г. установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 69,5 кв.м. (жилая 26,5 кв.м.), квартира состоит из двух проходных комнат, кухни-коридора, прихожей, в которой расположен совместный санузел. К дому имеется пристройка с двумя комнатами, требующая ремонта. Комната не оборудована для проживания несовершеннолетних детей.

Судом также установлено, что между семьей истца и ответчика сложились неприязненные отношения. Ответчик готова выкупить 1/3 доли истца, однако истец отказывается от продажи принадлежащей ей доли.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, истец не несет обязанность по содержанию спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что реальная возможность совместного использование спорного жилого помещения сторонами отсутствует, выделение в пользование истца комнаты в спорной квартире будет нарушать права ответчика, как собственника большей доли в праве на имущество.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования квартирой, находящейся в общей собственности, между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) владение и пользование участника долевой собственности может быть передана часть квартиры в виде изолированного жилого помещения (комнаты).

Возможность передачи жилого помещения в пользование нескольким сособственникам может иметь место лишь с согласия участников общей долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.

Таким образом, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку отсутствие в квартире необходимого количества комнат может исключить возможность определения порядка пользования квартирой по какому-либо варианту, а значит и возможность его вселения в жилое помещение.

В соответствии с п. "б" ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от <Дата ...> с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника меньшей доли в праве на имущество возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, а также доводы о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, как несостоятельные.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>11

Судьи: <ФИО>12

<ФИО>3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка