Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-973/2019 (13-27/2021, 13-28/2021) по заявлению Черкасовой Людмилы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о взыскании судебных расходов и о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лахтионовой Т.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. отказано, в связи с чем определением суда от 22 января 2020 г. с нее в пользу Лахтионовой Т.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Кречетниковой М.Э.

17 декабря 2020 г. Черкасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из информации в сети "Интернет" после полученных данных в судебном заседании от 19 октября 2020 г. Черкасовой Л.Н. стало известно о том, что Кречетникова М.Э., заявлявшая ранее суду в судебных заседаниях об отсутствии места работы, работает директором ООО "УК Пчелка". 13 декабря 2020 г. от знакомой ей стало известно, что Кречетникова М.Э. является руководителем ООО "Орион-Жилсервис". В связи с этим заявитель полагает, что Лахтионова Т.Е. и ее представитель Кречетникова М.Э. составили фиктивные договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ, при этом оригиналы указанных документов не предоставили в материалы дела. Считает, что на даты судебных заседаний Кречетникова М.Э. фактически осуществляла трудовую деятельность в рабочее время, но предоставила суду заведомо ложную информацию о том, что нигде не работает.

На этом основании просила пересмотреть и отменить определение от 22 января 2020 г. и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Черкасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением от 29 декабря 2020 г., в котором просит приостановить исполнительное производство N **** о взыскании судебных расходов до окончательного рассмотрения вопроса о пересмотре определения от 22 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Черкасова Л.Н. заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Кречетникова М.Э. просила в удовлетворении заявлений отказать.

Заинтересованное лицо (ответчик) Лахтионова Т.Е., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. постановлено:

"в удовлетворении заявлений Черкасовой Людмилы Николаевны о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-973/2019 по иску Черкасовой Людмилы Николаевны к Лахтионовой Татьяне Егоровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 3 от 20 июня 2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства отказать".

С данным определением не согласилась Черкасова Л.Н. и просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 13 января 2021 г. заявитель выяснила, что представитель Кречетникова М.Э. зарегистрирована по месту жительства в Вологодской области в г. Красавино, а фактически проживает в Архангельской области. Допустимых доказательств проживания представителя в пос. Вычегодский не предоставлено. Согласно информации ОМВД России Кречетникова М.Э. проживает по месту пребывания в Котласском районе без соответствующих документов, в связи с чем был оставлен протокол об административном правонарушении. Заявителем поданы заявления о проверке подлинности диплома представителя Кречетниковой М.Э. При этом у заявителя есть сомнения в том, что ООО "Авантель", выдающая доверенности с нарушениями законодательства, является управляющей компанией по дому <адрес>

В договоре об оказании юридических услуг и актах, подписанных Кречетникова М.Э. и Лахтионовой, также стоит адрес места жительства представителя в пос. Вычегодский, оригиналов данных актов и договора в деле нет, а копии документов не могут служить допустимым доказательством.

Также указывает, что суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство заявителя о приостановке исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 января 2020 г. с истца Черкасовой Л.Н. в пользу ответчика Лахтионовой Т.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Кречетниковой М.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 20 мая 2020 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Отказывая Черкасовой Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, влекущими пересмотр судебного акта.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что Кречетникова М.Э., оказавшая юридические услуги Лахтионовой Т.Е., включая представительство интересов последней в суде, в период рассмотрения гражданского дела 2-973/2019 являлась сотрудником ООО "Авантель", ООО "УК "Пчёлка", руководителем ООО "Орион-Жилсервис", о чем Черкасовой Л.Н. не было известно, не может быть отнесено к вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Не всякое обстоятельство, которое не было известно заявителю на момент разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу выигравшей в споре стороны, является вновь открывшимся или новым и влечет за собой пересмотр вступившего в силу судебного акта. К новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть отнесено только то, которое имеет существенное значение для дела.

Трудоустройство представителя Лахтионовой Т.Е. в нескольких организациях и выполнение ею трудовой функции в течение рабочего дня вопреки мнению Черкасовой Л.Н. не свидетельствует о фиктивности договоров на оказание услуг, актов об их выполнении и расписок о получении денежных средств по таким договорам, в связи с чем правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет.

Более того, вопрос об отсутствии в деле оригиналов документов, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов, обсуждался в суде первой и апелляционной инстанции, доводам стороны истца в этой части была дана надлежащая судебная оценка.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Кречетникова М.Э. проживает по месту пребывания в Котласском районе Архангельской области без регистрации, об обращении в следственный комитет с заявлением о проверке факта выдачи ей диплома о высшем юридическом образовании, не имеют юридического значения и на законность обжалуемого определения суда от 13 января 2021 г. не влияют.

Сомнения Черкасовой Л.Н. в том является ли ООО "Авантель", выдающая доверенности, по мнению заявителя, с нарушением ГК РФ, управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес>, не имеют отношения к вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу определения суда о взыскании судебных расходов от 22 января 2020 г.

Несогласие Черкасовой Л.Н. с судебным актом о взыскании судебных расходов, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материала дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. от Лахтионовой Т.Е. поступило в суд заявление о выдаче исполнительного листа, который направлен ответчику с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 19 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N **** на основании исполнительного листа серия ФС N **** выданного в порядке исполнения вышеуказанного определения суда.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отказал Черкасовой Л.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют обстоятельства, при наличии которых закон позволяет суду приостановить исполнительное производство.

В связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов от 22 января 2020 г., в удовлетворении ходатайства Черкасовой Л.Н. о приостановлении исполнительного производства правомерно было отказано.

Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не может послужить основанием для приостановления исполнительного производства с учетом ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которых приведены в обжалуемом судебно определении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного заявления судом определены верно, материальный и процессуальных закон не нарушен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.М. Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка