Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4553/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО "Тургеневка" на определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Шурко Александра Валентиновича к администрации МО "Тургеневка" о признании права собственности на нежилые здания, признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Тургеневка" на нежилое здание, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, по встречному иску администрации МО "Тургеневка" к Шурко Александру Валентиновичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

16 октября 2020 года представителем истца Табихановым А.Д. в суд подано ходатайство о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года исковые требования Шурко А.В. к администрации МО "Тургеневка" о признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности вышеуказанного муниципального образования на нежилое здание, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка в аренду удовлетворены частично.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Баяндаевского районного суда Иркутской области и апелляционное определение Иркутского областного суда, принятые по данному гражданскому делу, оставлены без изменения.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу 11.07.2019 истец заключил договор об оказании юридических услуг с Табихановым А.Д., в соответствии с которым Табиханов А.Д. обязался оказать юридическую услугу в виде представления интересов истца в Баяндаевском районном суде Иркутской области, в случае необходимости в Иркутском областном суде, путем подписания и подачи искового заявления. Расходы по оплате услуг представителя составили 190 000 руб. Кроме того, для наделения соответствующими полномочиями представителя, Табиханову А.Д. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Усть-Ордынского нотариального округа Иркутской области Даглаевой А.Н., стоимость удостоверения и изготовления которой составила 1 300 руб.

Для составления мотивированного возражения на кассационную жалобу ответчика истец понес дополнительные расходы на представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 546,11 руб.

Представитель истца Табиханов А.Д. просил суд взыскать с администрации МО "Тургеневка" понесенные его доверителем Шурко А.В., расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 546,11 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 руб.

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года с администрации МО "Тургеневка" в пользу Шурко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., расходы на почтовую связь в размере 546,11 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В частной жалобе представитель администрации МО "Тургеневка" Синкевич В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании расходов, либо взыскать их с учетом разумных пределов, в размере меньшем чем 140 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с размером взысканных расходов, считает их чрезмерными, значительно превышающими размер оплаты услуг по аналогичным делам, оказываемыми адвокатами. Обращает внимание на частичное удовлетворение исковых требований. Взысканные судом расходы значительно увеличат незапланированную расходную часть муниципального бюджета. Заявленные исковые требования связаны с собственной пассивностью истца, который в установленный срок не зарегистрировал переход права. Судебные разбирательства неоднократно откладывались по инициативе истца, в связи с его неготовностью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года иск Шурко А.В. к администрации МО "Тургеневка" удовлетворен частично, за Шурко А.В. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят

Признано отсутствующим право собственности муниципального образования "Тургеневка" на нежилое здание, с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 10.02.2015 запись Номер изъят. В остальной части иска о возложении обязанности АМО "Тургеневка" предоставить в аренду земельный участок Шурко А.В. - отказано.

В удовлетворении иска администрации МО "Тургеневка" к Шурко А.В. о признании договора купли-продажи нежилого здания от 24.02.2008 N 02-01, заключенного между Шурко А.В. и ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Баяндаевского районного суда и апелляционное определение Иркутского областного суда, принятые по данному гражданскому делу, оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации МО "Тургеневка" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Шурко А.В. представлял Табиханов А.Д.

Факт несения расходов Шурко А.В. на оплату юридических услуг Табиханова А.Д. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.07.2019, предметом которого является оказание Шурко А.В. юридической услуги в виде представления его интересов в Баяндаевском районном суде Иркутской области по исковому заявлению к администрации МО "Тургеневка" о признании за Шурко А.В. права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес изъят>А, признании отсутствующим права собственности МО "Тургеневка" на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в случае необходимости юридической услуги в виде представления его интересов в Иркутской областном суде в апелляционном процессе.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг составила 150 000 руб. В случае участия исполнителя в апелляционном процессе в Иркутском областном суде, стоимость услуги составляет 40 000 руб. (п.4.2 договора).

Согласно расписке Шурко А.В. передал Табиханову А.Д. 11.07.2019 150 000 руб., 14.07.2020 - 40 000 руб., Табиханов А.Д. - принял денежные средства во исполнение договора от 11.07.2019.

По договору об оказании юридических услуг от 03.11.2020 Шурко А.В. оплатил 40 000 руб. за оказание юридической помощи в виде составления и подачи в 8 кассационный суд возражений на кассационную жалобу, что подтверждается распиской о получении представителем денежных средств.

Удовлетворяя частично требования представителя Шурко А.В. - Табиханова А.Д. суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, личное участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также подготовку искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, удовлетворение основных требований, взыскал с администрации МО "Тургеневка" в пользу Шурко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., расходы на почтовую связь в размере 546,11 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг в большем размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, не находит оснований согласиться с определением суда в связи с определенным размером судебных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 20 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Достижение между истцом и его доверителем соглашения о размере вознаграждение за оказание юридических услуг - 150 000 руб., а в случае участия исполнителя в апелляционном процессе в Иркутском областном суде - 40 000 руб., взыскание судом с ответчика судебных расходов в размере 140 000 руб. не свидетельствует о разумности взысканных сумм.

Установление размера стоимости услуг является волеизъявлением двух сторон - истца и представителя, что не является для суда основополагающим критерием для определения размера судебных расходов при взыскании с ответчика.

На основании вышеизложенного, определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу. С администрации МО "Тургеневка" в пользу Шурко Александра Валентиновича подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Шурко Александра Валентиновича к администрации МО "Тургеневка" о признании права собственности на нежилые здания, признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Тургеневка" на нежилое здание, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, по встречному иску администрации МО "Тургеневка" к Шурко Александру Валентиновичу о признании договора купли-продажи недействительным отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации МО "Тургеневка" в пользу Шурко Александра Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения.
        Судья

Л.В. Горбачук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка