Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4553/2021

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобанова Артема Ивановича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Хабибуллина Рината Шарифулловича с Лобанова Артема Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 225000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2020 требования Хабибуллина Рината Шарифулловича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением удовлетворены частично, с Лобанова А.И. взыскано в пользу Хабибуллина Р.Ш. возмещение в размере 15000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 16.12.2020.

Представитель истца Хабибуллина Р.Ш. - Соловьева Т.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб., в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Лобанов А.И., указывая, что оно является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что не был уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ответчика Лобанова А.И., судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора Хабибуллиным Р.Ш. понесены расходы в сумме 30 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.09.2020 (л.д.45-46); дополнительным соглашением от 28.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2020 (л.д.49); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2020 (л.д.47); квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.10.2020, от 01.02.2021 (л.д. 48).

Суд первой инстанции удовлетворил требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний 30.10.2020 и 01.02.2021, то есть в сумме 22500 руб.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 57,58).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов в связи с удовлетворением иска в части компенсации морального вреда судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования Хабибуллина Рината Шарифулловича были связаны с компенсацией морального вреда (неимущественные требования истца) были удовлетворены, правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика Лобанова А.И. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Артема Ивановича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка