Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Черника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-6/2021 по иску Лопатченко Василия Петровича к Коденцевой Людмиле Владимировне, Родионовой Нине Ивановне, Вольской Надежде Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Лопатченко Василия Петровича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г.

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

истец Лопатченко В.П. обратился в суд с иском к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И., Вольской Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком, в котором с учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования земельным участком в праве долевой собственности по адресу: <адрес> с кадастровым номером N общей площадью 1246 кв.м. согласно долям сторон: выделить в пользование Лопатченко В.П. <данные изъяты> долей; Вольской Н.Г. <данные изъяты> долей; Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И. по <данные изъяты> долей земельного участка (т.1 л.д. 3-5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года производство по гражданскому делу прекращено (т.3 л.д. 57-60).

В частной жалобе Лопатченко В.П. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.3 л.д.75-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лопатченко В.П. по доверенности Киреева (Севальнева) В.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Коденцевой Л.В. по доверенности Лебединский В.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лопатченко В.П. принадлежат 9/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 32). Вольской Н.Г. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой на спорный земельный участок, Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И. каждой по <данные изъяты> долей (т.1 л.д. 48, 49).

Первоначально при обращении в суд истцом был поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил выделить из земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N общей площадью 1246 кв.м. принадлежащие ему <данные изъяты> долей площадью 400,5 кв.м. (т.1 л.д. 94).

Истцом также было заявлено ходатайство об отказе от первоначально заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком (т. 1 л.д. 95).

Определением суда от 05.06.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 139-140).

На основании определения суда от 04.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом расположенных на участке строений сторон (т. 2 л.д. 130-134).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 12.02.2021 N 10053/6-2, реально выделить земельный участок площадью 400,5 кв.м., соответствующий <данные изъяты> долям истца в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с учетом расположенных на участке строений сторон, не представляется возможным. При этом на рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком (т. 2 л.д. 230-240).

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец, указывая на невозможность выдела его доли земельного участка, изменил предмет иска, в котором просил определить порядок пользования спорным земельным участком согласно заключению судебной экспертизы (т.3 л.д. 11).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением суда от 05.06.2020 был принят отказ истца от иска в части определения порядка пользования земельным участком, производство по делу в этой части прекращено, данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о тождественности вновь заявленных истцом требований об определении порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, Лопатченко В.П., заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, каких-либо вариантов пользования участком не указывал, ссылаясь на их определение в будущем по результатам судебной экспертизы.

Впоследствии на основании заключения эксперта от 12.02.2021, указавшего на невозможность выдела истцу принадлежащей ему доли земельного участка и предложившего варианты определения порядка пользования, истец, ссылаясь на данные обстоятельства, был вынужден уточнить исковые требования, изменив предмет иска на определение порядка пользования участком с учетом предложенных экспертом вариантов.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что соответствующего соглашения между сособственниками спорного земельного участка не было достигнуто, что ими не оспаривалось, определить варианты пользования общим имуществом в рассматриваемом случае возможно только в судебном порядке и данное право, предоставленное истцу в силу закона, не может быть ограничено, тогда как прекращение производства по делу лишает истца этого права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения оспариваемого определения.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Лопатченко Василия Петровича к Коденцевой Людмиле Владимировне, Родионовой Нине Ивановне, Вольской Надежде Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка