Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова С.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Цветкова С.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Цветков С.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Оренбургской области по тем основаниям, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга, 25 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: арест на имущество должника Туружанова А.А. на сумму иска 2 068 450 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 25 августа 2019 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также двух квартир, принадлежащих должнику.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2019 года по делу N 2-4467/2019 с Туружанова А.А. в пользу Цветкова С.Ю. была взыскана задолженность в размере 2 068 450 рублей, был выдан исполнительный лист серии ФС N 033728260, который также был предъявлен в ОСП Центрального района г.Оренбурга.

Кроме того, в Центральном районном суде г.Оренбурга рассматривалось дело о взыскании с Туружанова А.А. в пользу истца 6 000 000 рублей.

Поскольку стоимость имущества, в отношении которого было вынесены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N-ИП, соответствовала совокупному размеру задолженности по договорам займа на общую сумму 8 068 450 рублей, самостоятельные требования о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела N 2-3286/2020 не были заявлены.

Выплаты в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не производились, имущество, которое было зарегистрировано за должником, было отчуждено Туружановым А.А. после вынесения определения об обеспечении иска.

Судебным приставом-исполнителем в ГИБДД и Росреестр не были направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, а впоследствии были отменены в связи с чрезмерностью наложенных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2020 года Туружанов А.А. признан банкротом с открытием реструктуризации долгов.

В результате бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга, выразившееся в не направлении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, а также незаконных действий по отмене данных постановлений, из-за отсутствия у должника имущества, утрачена возможность исполнения решения суда, в связи с чем истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 8 068 450 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Цветкова С.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины судебного пристава - исполнителя в утрате арестованного имущества, которое было передано на хранение должнику. Материалами дела подтверждается факт отсутствия движимого и недвижимого имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Считает, что утрата арестованного автомобиля является основанием для взыскания убытков. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности заявленного истцом размера убытков. Полагает, что имущество, на которое судебным приставом - исполнителем был наложен арест, не могло быть арестовано, поскольку являлось предметом залога по кредитному договору. Кроме того, стоимость арестованного имущества не соответствует размеру заявленных исковых требований.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цветков С.Ю. третьи лица Мясников А.В., Копинц И.М., Жузбаев Е.С., Банников А.Н., Туружанов С.А., Карпичко Л.М., Посохов С.А., Туружанова А.Т., СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Нуржанова Р.Р. и СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Меркушев В.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области Забовской О.Ф., Туружанова А.А., представителя третьего лица Туружановой А.Т. - Долубаева Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из разъяснений пунктов 82, 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 86 названного закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г. Оренбурга поступил исполнительный лист серии ФС N 031440047, выданный Центральным районным судом г.Оренбурга, предмет исполнения наложение ареста на имущество должника Туружанова А.А. на сумму иска 2 050 000 рублей, 20 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Нуржановой Р.Р. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что за должником были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой *** N, (дата) г.в., г/н N, VIN N, N двиг: N; автомобиль грузовой *** N, (дата) г.в., г/н N, VIN N, N двиг, N; автомобили легковые: ***, (дата) г.в., г/н N, VIN N, N двиг: N, *** (дата) г.в., г/н N, VIN N, N двиг: N; ***, (дата) г.в., г/н N, VIN N, N двиг: N; ***, (дата) г.в., г/н N, VIN N, N двиг: N; ***, (дата) г.в., г/н N, VIN N, а также квартиры по адресу: (адрес) по адресу: (адрес).

13 сентября 2019 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

21 октября 2019 года в пределах суммы исковых требований судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Нуржановой Р.Р. были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника-автомобиль ***, (дата) года выпуска, г/н N, VIN N без права пользования, ответственным хранителем назначен Туружанов А.А., место хранение было установлено по адресу: (адрес), Туружанов А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, запрет регистрационных действий с излишне арестованного имущества был отменен.

Исполнительное производство N-ИП окончено (дата) в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

12 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного в рамках гражданского дела N Центральным районным судом г. Оренбурга о взыскании c Туружанова А.А. в пользу Цветкова С.Ю. суммы задолженности в размере 2 068 450 рублей, судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Меркушевым В.И. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

11 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о предоставлении Туружановым А.А. вверенного ему на ответственное хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства N-ИП - легкового автомобиля ***; (дата) г.в.; г/н N; VIN N по месту его ответственного хранения: (адрес), в 19 часов 00 минут, для проверки сохранности.

14 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем в присутствии ответственного хранителя Туружанова А.А. и двух понятых была произведена проверка указанного арестованного имущества, в результате которой установлено, что арестованное имущество по месту его ответственного хранения отсутствует, также в ходе совершения данных исполнительных действий Туружанов А.А. предоставил судебному приставу - исполнителю договор купли - продажи данного автомобиля, покупателем является Копинец И.М. Отсутствие автотранспортного средства по месту его ответственного хранения зафиксировано актом совершения исполнительных действий.

На имя руководителя был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Меркушев В.И. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной по продаже автотранспортного средства ***", г/н N, VIN N, а также иных сделок совершенных должником Туружановым А.А. в своих интересах.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 февраля 2021 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-7915/2020 от 26 января 2021 года Туружанов А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 26 июля 2021 года.

16 февраля 2021 года в отношении Туружанова А.А. УФССП России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Кроме того в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим Мясниковым А.В. сформирован реестр требования кредиторов, при этом требования кредиторов первой, второй очереди не заявлены, в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов: Цветкова С.Ю. в сумме 206 8450 рублей, ПАО "***" в сумме 90 927,97 рублей, *** в сумме 67 476,47 рублей.

Выявлены активы Туружанова А.А., которые могут быть реализованы в целях погашения кредиторской задолженности, сумма составляет 305 000 рублей, из которых: 300 000 рублей - номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО ***" в размере 100%; 5 000 рублей - номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО *** в размере 50%, которое зарегистрировано на супругу должника Туружанову А.Т.,

В ходе проведения процедуры банкротства и финансового анализа по делу N А47-7915/2020 финансовым управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, выявлен ряд сделок, которые могут быть квалифицированы как сделки, направленные на преднамеренное банкротство должника, поскольку повлекли отчуждение активов по заниженной стоимости:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата);

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от (дата),

- договор купли-продажи автомобиля от (дата),

- договор от (дата), нотариально удостоверенный нотариусом Т.Ю.,А. N, в соответствии с которым, Туружанов А.А. приобрел право собственности на квартиру площадью 100,3 кв.м., расположенную по адресу (адрес) (кадастровый N), договор цессии (уступки права требования) N o4 от (дата).

Помимо вышеуказанных сделок, после возникновения у Туружанова А.А.

обязанности по возврату займов и оплате налогов и сборов, должник произвел отчуждение следующих объектов недвижимости:

- (дата) прекращено право собственности на квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый N);

- (дата) прекращено право собственности на квартиру площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу (адрес) (кадастровый N);

- (дата) прекращено право собственности на квартиру площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу (адрес) (кадастровый N);