Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власова Александра Владимировича к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" Гольдебаевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Власова Александра Владимировича к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Власову Александру Владимировичу, следующие недостатки:

1) дефект рулевого управления, выраженный разрушением защитного кожуха правого наконечника рулевой тяги в виде растрескивания резины;

2) дефект передней подвески, выраженный разрушением правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения резинового элемента от втулки;

3) дефект передней подвески, выраженный разрушением передних и задних правых и левых шарниров растяжек передней подвески в виде отслоения резиновых элементов от втулок;

4) дефект ЛКП на правом водосточном желобке в виде вспучивания ЛКП;

5) дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

6) дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

7) дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

8) дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

9) дефект защитного покрытия на днище кузова в правой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта;

10)дефект защитного покрытия на днище кузова в левой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта.

Взыскать с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Власова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 58000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" Гольдебаевой С.А., представителя Власова А.В. - Пьянзиной Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки <данные изъяты>; принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" уплаченную за автомобиль сумму в размере 487000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 77000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 29.02.2020 года по 15.04.2020 года в размере 265080 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (5640 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения; убытки на оплату проведения экспертизы в размере 92872 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО "Викинги" приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 487000 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии истец обратился с претензией к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" с требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, других убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был сдан для проверки качества. После проведения осмотра автомобиля официальным дилером ООО "Викинги" была подтверждена только часть дефектов.

Поскольку ответчиком не было назначено проведение независимой экспертизы, то истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования недостатков, имеющихся на автомобиле. Наличие производственных недостатков на спорном автомобиле, часть из которых являются существенными, подтвердилось.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил обязать ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" безвозмездно устранить следующие недостатки производственного характера: дефект рулевого управления, выраженный разрушением защитного кожуха правого наконечника рулевой тяги в виде растрескивания резины; дефект передней подвески, выраженный разрушением правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения резинового элемента от втулки; дефект передней подвески, выраженный разрушением передних и задних правых и левых шарниров растяжек передней подвески в виде отслоения резиновых элементов от втулок; дефект ЛКП на правом водосточном желобке в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; дефект защитного покрытия на днище кузова в правой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта; дефект защитного покрытия на днище кузова в левой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о возврате стоимости за автомобиль) по день предъявления требования о возврате стоимости за некачественный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (5840 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; убытки в виде проведения досудебной экспертизы в размере 92872 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" Гольдебаева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку Власов А.В. является индивидуальным предпринимателем, в ЕГРЮЛ указан его вид деятельности - "деятельность такси", спорный автомобиль эксплуатируется истцом в целях извлечения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд. При таких обстоятельствах гражданское дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Кроме того, изготовитель автомобиля не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора применил не подлежащий применению Закон "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, согласно которым единственным обязанным лицом по требованиям покупателя является продавец.

Представитель ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" Гольдебаева С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Власова А.В. - Пьянзина Д.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора был применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Викинги" договор купли-продажи N транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 487000 рублей. Указанный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля N.

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" ФИО9.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> установлены такие недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии, как недостатки рулевого управления, выраженные разрушением защитного кожуха правого наконечника рулевой тяги в виде растрескивания резины; недостатки рулевого управления, выраженные разрушением нижнего карданного шарнире вала рулевого в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси, а также деформаций и наклепов, образованных от приложения ударных нагрузок; недостатки рулевого управления, выраженные разрушением верхнего карданного шарнира вала рулевого в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси; недостатки передней подвески, выраженные разрушением правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения резинового элемента от втулки; недостатки передней подвески, выраженные разрушением передних и задних правых и левых шарниров растяжек передней подвески в виде отслоения резиновых элементов от втулок; недостатки ДВС в виде подтекания масла в соединении ГБЦ и крышки ГБЦ; недостатки КПП в виде разрушения переднего подшипника вторичного вала; недостатки КПП в виде нефункционального износа шеек вторичного вала в местах установки шестерни 5-й передачи и переднего подшипника; недостатки КПП в виде нефункционального износа игольчатого подшипника шестерни 5-й передачи; недостатки ЛКП на правом водосточном желобке в виде вспучивания ЛКП; недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; недостатки защитного покрытия на днище кузова в правой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта; недостатки защитного покрытия на днище кузова в левой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта. Другие, в том числе, и указанные в исковом заявлении и претензии недостатки на автомобиле не установлены. По результатам осмотра на спорном автомобиле установлено наличие таких механических повреждений как на переднем бампере в правой боковой и нижних правой и левой частях, в виде различного рода задиров и срезов с повреждением ЛКП; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на внутренней поверхности капота в районе места установки упора капота в виде деформации металла; на правом пороге в передней нижней части в виде деформации металла; на левом пороге в средней, нижних частях в виде деформации металла; на передних правом и левом колесах имеется неравномерный износ протектора и высоте протектора ниже допустимых высот на переднем правом колесе; на переднем правом колесе в виде разрушения корда; на крышке багажника в виде деформации металла; на заднем бампере в виде деформации и разрушений; на заднем правом фонаре в виде разрушения корпуса и рассеивателя; на заднем левом фонаре в виде разрушения корпуса и рассеивателя; на заднем правом крыле в виде деформации металла; на каркасообразующих внутренних элементах задней части автомобиля в виде деформации металла. На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют производственные дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению. На указанном автомобиле имеются дефекты, срок устранения которых превышает 45 дней, а именно дефект ЛКП на правом водосточном желобке в виде вспучивания ЛКП; дефект защитного покрытия на днище кузова в правой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта; дефект защитного покрытия на днище кузова в левой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта. Дефекты указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены проверкой качества, произведенной сервисным центром ООО "Викинги" ДД.ММ.ГГГГ и присутствуют на автомобиле на момент проведения экспертизы (не устранялись). Спорный автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел такие дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, как дефект троса ручного привода - 1 раз и дефект правого переднего подшипника ступицы колеса - 1 раз, влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (<данные изъяты>) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки". Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации. Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект КПП, устраненный в ходе гарантийного ремонта, в случае достижения критического состояния которого, эксплуатация автомобиля могла быть невозможной. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле являются производственными дефектами, такие как дефект рулевого управления, выраженный разрушением защитного кожуха правого наконечника рулевой тяги в виде растрескивания резины; дефект передней подвески, выраженный разрушением правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения резинового элемента от втулки; дефект передней подвески, выраженный разрушением передних и задних правых и левых шарниров растяжек передней подвески в виде отслоения резиновых элементов от втулок; дефект ЛКП на правом водосточном желобке в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; дефект защитного покрытия на днище кузова в правой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта; дефект защитного покрытия на днище кузова в левой задней части в виде истирания защитного покрытия до грунта. На автомобиле истца также имеются недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии, являются эксплуатационными повреждениями, образованными в результате действий третьих лиц, а именно недостатки рулевого управления, выраженные разрушением нижнего карданного шарнира вала рулевого в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси и затрудненного перемещения, а также деформаций и наклепов, образованных от приложения ударных нагрузок; недостатки рулевого управления, выраженные разрушением верхнего карданного шарнира вала рулевого в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси и затрудненного перемещения; недостатки ДВС в виде подтекания масла в соединении ГБЦ и крышки ГБЦ; недостатки КПП в виде разрушения переднего подшипника вторичного вала; недостатки КПП в виде нефункционального износа шеек вторичного вала в местах установки шестерни 5-й передачи и переднего подшипника; недостатки КПП в виде нефункционального износа игольчатого подшипника шестерни 5-й передачи. Эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации, являются на переднем бампере в правой боковой и нижних правой и левой частях, в виде различного рода задиров и срезов с повреждением ЛКП; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на внутренней поверхности капота в районе места установки упора капота в виде деформации металла; на правом пороге в передней нижней части в виде деформации металла; на левом пороге в средней, нижних частях в виде деформации металла; на передних правом и левом колесах имеется неравномерный износ протектора и высоте протектора ниже допустимых высот на переднем правом колесе; на переднем правом колесе в виде разрушения корда; на крышке багажника в виде деформации металла; на заднем бампере в виде деформации и разрушений; на заднем правом фонаре в виде разрушения корпуса и рассеивателя; на заднем левом фонаре в виде разрушения корпуса и рассеивателя; на заднем правом крыле в виде деформации металла; на каркасообразующих внутренних элементах задней части автомобиля в виде деформации металла. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и производственными дефектами отсутствует. В соответствии с требованиями п.п. 4.2.6, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки", п.п. 2.5, 10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (<данные изъяты>) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" - эксплуатация исследуемого автомобиля запрещается и влияет на безопасность движения при наличии дефекта рулевого управления, выраженного разрушением защитного кожуха правого наконечника рулевой тяги в виде растрескивания резины; дефекта передней подвески, выраженного разрушением правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения резинового элемента от втулки; дефекта передней подвески, выраженного разрушением передних и задних правых и левых шарниров растяжек передней подвески в виде отслоения резиновых элементов от втулок. Дефекты ЛКП и защитного покрытия на днище кузова, установленные в ходе исследования, снижают защитные свойства покрытия кузова, сокращают срок службы автомобиля, ухудшают товарный вид автомобиля. Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП и защитного покрытия не запрещена и не влияет безопасность движения. Выявленные производственные дефекты на спорном автомобиле не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" <данные изъяты>) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации"; ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки"; ГОСТ 33671-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний"; ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения"; ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий"; ГОСТ Р 51814.2-2001 "Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов". Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" и продающийся на территории РФ автомобиль Datsun on-DO, в исполнении "Trust III" с полностью идентичными исследуемому автомобилю конструкцией кузова и техническими характеристиками в части силового агрегата, коробки передач и несколько расширенным набором опций. Стоимость нового выпускаемого ответчиком автомобиля, идентичного/аналогичного автомобилю истца на момент проведения экспертизы составляет 584000 рублей. Причинами образования дефектов правого наконечника рулевой тяги в виде разрушения защитного кожуха, верхней правой опоры стойки передней подвески и передних и задних правых и левых шарниров растяжек передней подвески в виде отслоения резиновых элементов от втулок являются нарушения технологии изготовления изделий. Причиной образования дефектов ЛКП на всех 4-х дверях в виде истирания ЛКП, дефектов защитного покрытия на днище кузова в виде истирания защитного покрытия до грунта является недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. "Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов". Причиной образования дефекта ЛКП на правом водосточном желобке в виде вспучивания ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску. Все выявленные по результатам осмотра на спорном автомобиле производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно на предприятиях сервисно-сбытовой сети ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля истца дефектов может составить округленно 35500 рублей при временных затратах не более 20,9 часа.