Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-4553/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Маслобойщиковой А.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Лисовой Е.А. и Копотилову В.И. о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Лисова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года с ПАО Сбербанк в пользу Лисовой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов несоразмерной и не отвечающей принципу разумности. Указывает, что заявленные к взысканию расходы на подготовку заявления о применении срока исковой давности в размере 5000 рублей не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что на оплату юридических услуг и услуг представителя Лисова Е.А. понесла расходы в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание, что заявленный размер расходов ПАО Сбербанк не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Лисовой Е.А. в полном объеме.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21 декабря 2020 года, заключенное между адвокатом Ш. (адвокат) и Лисовой Е.А, (заказчик), по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов; принятые адвокатом поручения оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно поручению к соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2021 года адвокат Ш. принял от заказчика следующие поручения: анализ материалов, подготовка заявления о пропуске исковой давности (5000 рублей, исполнитель - помощник адвоката Р.); участие в судебном заседании в январе 2021 года (10 000 рублей); участие в судебном заседании в феврале 2021 года (5000 рублей, исполнитель - помощник адвоката К,).

Общая стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, внесение Лисовой Е.А. денежных средств в указанной сумме отражено в поручении к соглашению об оказании юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела содержат письменное заявление Лисовой Е.А. о применении срока исковой давности (т. 1, л.д.214-215), в связи с чем расходы по его составлению заявлены обоснованно.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, принцип разумности пределов при возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Условия соглашения от 21 декабря 2020 года о стоимости услуг представителя регулируют взаимоотношения между сторонами по заключенному соглашению и не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в полном соответствии с заключенным соглашением ГПК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 23 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела, подсудность дела, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер базовых ставок (550 рублей за один рабочий день), установленных для оплаты адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исходя из аналогичности услуги и разумности пределов при возмещении расходов на представителя, полагаю, что размер взысканных с ПАО Сбербанк судебных расходов не соответствует принципу разумности, чрезмерно завышен.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по правилам части 3 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Исходя из степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции общей продолжительностью 35 минут), объема защищаемого права, основываясь на принципах разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов спорящих сторон, полагаю необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Такая величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Лисовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Лисовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лисовой Е.А. отказать.

Судья Ю.А. Смыкова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка