Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сарчиной Нурии Равильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Крикунова Антона Михайловича к Сарчиной Нурие Равильевне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, по иску Крикуновой Инны Николаевны к Крикунову Антону Михайловичу, Сарчиной Нурие Равильевне о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо на стороне истца по иску Крикунова А.М., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крикунова Инна Николаевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Крикунова А.М. к Сарчиной Н.Р. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, отказано, требования Крикуновой И.Н. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес) от 21.12.2016 года, заключенный между Крикуновым А.М. и Сарчиной Н.Р., применены последствия недействительности сделки в отношении указанной квартиры в виде исключения из ЕГРН записи N <данные изъяты> от 23.03.2017 года о праве собственности Сарчиной Н.Р. и восстановлении записи о праве собственности Крикунова А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23.03.2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарчиной Н.Р. - без удовлетворения. Постановлено дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Крикунова А.М. в пользу Сарчиной Н.Р. денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

31.05.2021 года Сарчина Н.Р. в лице представителя Чернышкова С.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским дела суда ХМАО-Югры с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что апелляционным определением не определен порядок исполнения судебного акта, а именно не указано, когда должен быть осуществлен переход права собственности на квартиру, после передачи взысканных денежных средств в размере 3 500 000 рублей или до их передачи. Указывает, что в настоящее время решение суда не исполнено.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Проверив материалы дела, изучив заявление и приложенные документы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из совокупности приведенных норм права следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Разъяснение решения, по сути, является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований и выводов суда.

Между тем, заявление Сарчиной Н.Р. о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются понимания сущности вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений.

По сути, Сарчина Н.Р. просит дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием о переходе права собственности на квартиру (адрес) после передачи денежных средств Сарчиной Н.Р.

Следует отметить, что судебная коллегия не вправе под видом разъяснения апелляционного определения разрешить вопросы, связанные с его исполнением. Законодатель предусмотрел иные правовые механизмы урегулирования спора, связанные с исполнением судебного акта.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23.03.2021 года является ясным и понятным, мотивировочная и резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, судебная коллегия полагает, что заявление Сарчиной Н.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Сарчиной Нурии Равильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Крикунова Антона Михайловича к Сарчиной Нурие Равильевне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, по иску Крикуновой Инны Николаевны к Крикунову Антону Михайловичу, Сарчиной Нурие Равильевне о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка