Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4553/2021
"22" июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пыркова Александра Александровича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года
по иску Пыркова Александра Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) об установлении факта работы, признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Пырков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), УПФР, ответчик) об установлении факта работы, признании решения незаконным. С учетом неоднократного изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) N от 27 января 2017 года незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в стаж по Списку N 2 период его работы с 20 июня 1990 года по 14 февраля 1991 года в качестве рулевого моториста в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна" в <адрес>; в стаж по Списку N 2 периоды работы: с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе, с 8 сентября 1983 года по 23 июля 1984 года в качестве каменщика в бригаде каменщиков ПМК-774 треста "Кемеровосельстрой"; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 14 ноября 2016 года.
Требования мотивированы тем, что по заявлению истца от 14 ноября 2016 года решением УПФР N от 27 января 2017 года истцу отказано в назначении пенсии.
Истец не согласен с невключением в его страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в стаж по Списку N 2 периода работы с 20 июня 1990 года по 14 февраля 1991 года в качестве рулевого моториста в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна" в <адрес> по причине наличия неправильностей заполнения трудовой книжки. Указывает, что ХСТО "Волна" в настоящее время ликвидировано. Считает, что стаж этой работы необходимо исчислять в полуторном размере как проходивший в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В отношении периода работы с 8 сентября 1983 года по 23 июля 1984 года в качестве каменщика в бригаде каменщиков ПМК-774 треста "Кемеровосельстрой" указывает, что эта работа предусмотрена разделом 27 Списка N 2 (код 2290000а-12680), в его трудовой книжке под номером 13 имеется запись о том, что с 8 сентября 1983 года по 23 июля 1984 года он работал в должности каменщика по 5 разряду, являлся бригадиром каменщиков, что свидетельствует о наличии оснований для учета указанного периода работы в стаж для льготного исчисления.
Период работы истца Пыркова А.А. с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе, располагавшейся в <адрес>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учтен как каждый календарный год за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Со ссылкой на ст.94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2002), истец указывает, что период работы с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе необходимо учитывать при подсчете его стажа работы в полуторном размере.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пыркова А.А. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Пырков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Указывает, что оспариваемое решение незаконно и нарушает его конституционные права в области пенсионного обеспечения. Сведения о периодах его работы содержатся в трудовой книжке. С целью представления доказательств для подтверждения страхового стажа истцом в суд были приглашены свидетели, которые находились в помещении суда, однако, суд не предоставил ему право представить указанные доказательства и не допросил свидетелей.
Также судом не приобщена справка, уточняющая особый характер работы истца за период с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе, а ранее выданная справка, имеющаяся в деле, содержит неточные сведения.
В отношении периода работы с 8 сентября 1983 года по 23 июля 1984 года в качестве бригадира каменщиков в ПМК-774 треста "Кемеровосельстрой" указывает, что в решении ответчика этот период не отражен, но сведения о нем имеются в трудовой книжке, оснований исключать эти периоды из подсчета специального стажа по Списку N 2 не имелось.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика поданы письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пырков А.А. и его представитель Глухова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Статьей 33 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года N 651 "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" приравнивание к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 Федерального закона) работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона, осуществляется путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ (пункт 1).
В случае если стаж на соответствующих видах работ (отдельные его периоды) выработан в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, такой стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона учитывается как время работы соответственно в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях (пункт 2).
Пунктом 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются, в частности, периоды следующих работ: работы с тяжелыми условиями труда (подпункт 2); работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) (подпункт 9); работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подпункт 11).
Суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления:
к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона;
к периодам работы, указанной в подпункте 9, - периодов работ, указанных в подпунктах 1, 2, 5 - 7, 12;к периодам работы, указанной в подпункте 11, - периодов работ, указанных в подпунктах 1 - 10, 16 - 18.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2016 Пырков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 27 января 2017 года N отказано в установлении пенсии по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ с указанием на то, что отсутствуют правовые основания для назначения пенсии ранее установленного возраста в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку нет минимального требуемого стажа 7,6 лет (л.д.19).
Из указанного решения также следует, что на дату обращения за пенсией 14.11.2016 стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подсчитан в размере 5 лет 5 мес. 29 дней, при этом стаж для назначения досрочной пенсии составит 4 года 1 мес. 14 дней.
Истец заявляет о незаконности данного решения ответчика в части невключения в подсчет страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также стажа по Списку N 2 периода работы с 20 июня 1990 года по 14 февраля 1991 года в качестве рулевого моториста в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна" в <адрес>, стажа по Списку N 2 периода работы с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе, с 8 сентября 1983 года по 23 июля 1984 года в качестве каменщика в бригаде каменщиков ПМК-774 треста "Кемеровосельстрой".
Ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что период работы с 20 июня 1990 года по 14 февраля 1991 года в качестве рулевого моториста в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна" не включен в страховой стаж, так как в трудовой книжке отсутствуют номера приказов при принятии на работу и при увольнении.
Период работы с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе включен ответчиком в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стаж учтен как каждый календарный год за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В отношении периода работы с 8 сентября 1983 года по 23 июля 1984 года в качестве каменщика в бригаде каменщиков ПМК-774 треста "Кемеровосельстрой" суждение в оспариваемом решении ответчика отсутствует.
Впоследствии истец обращался к ответчику с заявлением о зачете периода работы с 8 сентября 1983 года по 23 июля 1984 года в стаж на соответствующих видах работ, обращение рассмотрено, дан ответ о необходимости представления документов, подтверждающих периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (л.д.182-183).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части спорного периода работы с 8 сентября 1983 года по 23 июля 1984 года в качестве каменщика, суд первой инстанции указал на то, что данный период не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680) Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Суд также указал, что доказательств занятости полный рабочий день на указанных работах истцом Пырковым А.А. суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что оснований для учета указанного спорного периода работы истца в качестве каменщика в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по Списку N 2 не имеется с учетом следующего.
Поскольку весь спорный период работы истца каменщиком приходится на период до 01.01.1992, то следует применить Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в котором в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" должность каменщика или бригадира каменщиков не поименована.
Также судебной коллегией учтено, что положениями раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, работа в должности каменщика сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, такое право дает только постоянная работа в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец постоянно работал в составе бригады, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции были направлены запросы о предоставлении сведений о трудовой деятельности истца в указанный период в качестве каменщика в бригаде каменщиков ПМК-774 треста "Кемеровосельстрой" (л.д.165-168, 202), однако, установить наличие документов и место их хранения не представилось возможным, что подтверждается ответами из архивов, Администрации г.Кемерово, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса (л.д.176, 177, 179, 181, 183, 204).
С учетом изложенного, работа истца в период с 8 сентября 1983 года по 23 июля 1984 года в качестве каменщика не подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части спорного периода работы с 06 декабря 1984 года по 06 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе, суд первой инстанции исходил из того, что профессия "машинист парогрейного котла" не предусмотрена Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а истцом не представлено суду доказательств, что Ляминская санаторно-лесная школа может относиться к организациям, предусмотренным разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство".
Судом первой инстанции также указано на то, что письменных доказательств, подтверждающих работу Пыркова А.А. в качестве машиниста котельной на твердом топливе, им не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во включении в специальный стаж работы истца в период с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года, с учетом следующего.
Судом первой инстанции не учтено, что данный спорный период протекал до 01.01.1992, соответственно, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.
Действующим до 01 января 1992 года Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрена позиция "кочегары производственных котельных и производственных печей".
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 года N 24 "Об утверждении раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", предусмотрены профессии "Машинист (кочегар) котельной" 3 разряда, "машинист (кочегар) котельной" 4 разряда. Характеристика работ по этим профессиям включает в себя работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.
В то же время, Порядком, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8 разъяснено, что лицам, выполнявшим работы машиниста (кочегара) котельных, предоставляется досрочная пенсия как кочегарам производственных котельных и производственных печей.
Тяжелыми условиями труда признаются условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных, работают на твердом топливе (уголь, сланец и др.). Характеристика работ по этой профессии включает в себя работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.
Сведений об одновременном выполнении истцом другой работы либо неполной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца в спорный период в отпусках без сохранения заработной платы либо информация о простоях организации.
Кроме того, в соответствии с действующим в спорный период пенсионным законодательством по периодам работы до 1 января 1992 года наличие полной занятости на льготной должности не требовалось.
Факт работы истца в этот период в особых условиях, дающих право на включение этого периода в специальный стаж по Списку N 2, также подтверждается представленной истцом суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела судебной коллегией в качестве доказательства Справкой N 17 от 16.02.2021 (л.д.140-141), в которой работодатель подтверждает, что работа истца в спорный период дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, не имеется учебных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, командировок, а работа проходила в течение полного рабочего дня.
В трудовой книжке Пыркова А.А. имеется запись N 24, согласно которой истец 20 июня 1990 года принят переводом на работу в качестве рулевого моториста в хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна", основанием указан приказ от 20 июня 1990 года (номер приказа не указан). Из записи N 25 следует, что 14 февраля 1991 года истец уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, основанием указан приказ от 13 февраля 1991 года (номер приказа не указан).
Из справки N, выданной директором ХСТО "Волна", следует, что Пырков А.А. действительно работал с 20 июня 1990 года (приказ о зачислении на должность от 20 июня 1990 года) по 14 февраля 1991 года (приказ об увольнении от 13 февраля 1991 года) в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна" в должности рулевого-моториста с/б проекта 1660 (л.д.16).
Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований о включении в подсчет страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также стажа по Списку N 2 по периоду работы с 20 июня 1990 года по 14 февраля 1991 года в качестве рулевого моториста в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна" в <адрес>, указал на то, что записи в трудовой книжке и справка о работе не содержат указания на номера приказов о принятии на работу и увольнении с работы; истцом не представлено документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, а также не представлены документы, подтверждающие занятость на указанных работах полный рабочий день.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для включения указанного спорного периода работы в подсчет страхового стажа закону не соответствует, поскольку отсутствие в трудовой книжке истца номеров приказов о принятии истца на работу и его увольнении не свидетельствует о том, что сведения в трудовой книжке являются недостоверными и не соответствуют фактическому принятию на работу и увольнению.
При этом судебной коллегией также учитывается, что факт работы истца в спорный период подтвержден представленной суду первой инстанции справкой N, выданной директором ХСТО "Волна" (л.д.16), а отсутствие в этой справке номеров соответствующих приказов также не опровергает достоверности сведений справки.
Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки В. (л.д.73-74) содержит сведения о работе В. в ХЛСТО "Волна" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитаном-механиком также без указания номеров соответствующих приказов с указанием их даты, копия трудовой книжки В. (л.д.77) содержит сведения о работе В. в ХЛСТО "Волна" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рулевым мотористом также без указания номеров соответствующих приказов с указанием их даты, что свидетельствует о единообразии оформления записей в трудовых книжках этим работодателем.
В Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением СМ СССР (с изменениями на 18 июля 1994 года) входит <адрес>, в том числе <адрес>.
Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров от 10.11.1967, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Поскольку истцом доказано, что с 20 июня 1990 года по 14 февраля 1991 года он работал в качестве рулевого моториста в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна", расположенном в <адрес>, то этот период может быть учтен в составе его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения этого спорного периода в специальный стаж по Списку N 2, с учетом следующего.
В разделе XXX "Транспорт" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 в подразделах "Морской флот", "Речной флот" предусмотрены должности плавсостава флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения).
В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в подразделе 3 "Морской и речной флот" раздела XXVIII "Транспорт" в плавающий состав (п. 1) включены: машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): мотористы всех наименований (3003010-14706).
Таким образом, для включения спорного периода в специальный стаж по Списку N 2 требуется подтвердить факт работы в составе плавающего состава и тот факт, что работа проходила не на судах служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для включения в специальный стаж по Списку N 2 периода работы истца рулевым мотористом не имеется.
С учетом изложенного, решение ответчика об отказе в назначении пенсии является незаконным в части невключения периода работы с 20 июня 1990 года по 14 февраля 1991 года в качестве рулевого моториста в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна" в состав страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также невключения в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе.
Таким образом, подлежат удовлетворению соответствующие требования истца о возложении на ответчика обязанности включить эти периоды в указанный выше стаж.
Поскольку с учетом неоспариваемого стажа истца и признанных подлежащим включению в страховой и специальный стаж периодов (с учетом правил суммирования стажа) требуемый специальный стаж не достиг минимального стажа в размере 7,6 лет, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании назначить пенсию не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) N 968243/16 от 27 января 2017 года в части невключения периода работы Пыркова Александра Александровича с 20 июня 1990 года по 14 февраля 1991 года в качестве рулевого моториста в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна" в состав страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также невключения в специальный стаж по Списку N 2 периода его работы с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить в состав страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы Пыркова Александра Александровича с 20 июня 1990 года по 14 февраля 1991 года в качестве рулевого моториста в хозрасчетном спортивно-техническом объединении "Волна".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Пыркова Александра Александровича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 6 декабря 1984 года по 6 апреля 1985 года в качестве машиниста парогрейного котла в Ляминской санаторно-лесной школе.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
Е.Ю. Улитина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
