Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева С.А. к акционерному обществу "АВТОВАЗ", обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчиков акционерного общества "АВТОВАЗ" и общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" Чумаковой А.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" Железновой Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Титовой Е.Р., Тихомировой О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Хорошев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") с требованием о взыскании стоимости автомобиля марки LADA GRANTA, VIN N, 2016 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, разницы в стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 28 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное выполнение претензионных требований, начиная с 21 декабря 2019 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" (далее - ООО ПТФ "Лада-Маркет") о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" (далее - ООО "Альянс-Лада") о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> по договору купли-продажи транспортного средства у Горячева А.М. им был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, VIN N, 2016 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок установлен производителем в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю. В период гарантийного использования автомобиля на нем начали проявляться различные недостатки, из-за которых истец был вынужден неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки LADA на территории города Саратова. Так, 10 октября 2018 года на автомобиле истца по гарантии в ООО "ПремьеКар" был заменен корректор света фар, что подтверждается заказом-нарядом-договором N N от 10 октября 2018 года. В ООО "ПремьеКар" по гарантии были проведены работы по замене лобового стекла по заказу-наряду-договору N N от 04 февраля 2019 года. 02 апреля 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" были проведены гарантийные работы по замене модуля управления светотехникой по заказ-наряду-договору N 959 от 02 апреля 2019 года. 28 июня 2019 года в ООО "Альянс-Лада" была направлена телеграмма, в которой истец просил принять на гарантийный ремонт его автомобиль, который вышел из строя, загорелся чек на панели приборов. Истец просил ближайшего дилера предоставить эвакуатор и забрать автомобиль для производства ремонтных работ со стоянки в городе Саратове. В ООО "Альянс-Лада" автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт и согласно заказ-наряду N от 11 июля 2019 года в автомобиле был заменен патрубок дроссельный. Автомобиль был принят истцом 06 августа 2019 года после получения письменного ответа дилера от 22 июля 2019 года о готовности автомобиля.
27 сентября 2019 года во время движения на автомобиле внезапно начали плавать обороты, после чего заглох двигатель и больше не запускался, в связи с чем истцу пришлось на эвакуаторе доставить автомобиль в ООО ПТФ "Лада-Маркет". На основании акта приема-передачи N N от 27 сентября 2019 года автомобиль был принят дилером для установления причин неисправности. После проведения осмотра и диагностики автомобиля ООО ПТФ "Лада-Маркет" были подтверждены заявленные недостатки, однако указано, что причины, приведшие к неисправности автомобиля, носят эксплуатационный характер, о чем в сервисной книжке была сделана соответствующая запись об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля.
Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, 07 октября 2019 года истцом в адрес АО "АВТОВАЗ" была направлена телеграмма с просьбой провести проверку качества автомобиля. 21 октября 2019 года истец прибыл в ООО ПТФ "Лада-Маркет", где под роспись ему было вручено соглашение о проведении независимой экспертизы и письменный ответ на требование о проведении гарантийного ремонта. В указанных документах было указано, что ООО ПТФ "Лада-Маркет" собирается проводить не проверку качества, а независимую экспертизу, по результатам которой в случае установления эксплуатационного характера неисправности расходы по ее проведению будут возложены на истца. С подобной позицией истец не был согласен, о чем сделал соответствующую запись и повторно потребовал проведения проверки качества на безвозмездной основе. 23 октября 2019 года и 30 октября 2019 года в присутствии всех заинтересованных лиц ООО ПТФ "Лада-Маркет" была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой была установлена иная причина неработоспособности автомобиля, чем ранее указывал дилер в сервисной книжке, а именно: неисправность дроссельной заслонки двигателя транспортного средства. При этом при осмотре автомобиля не было установлено нарушений условий эксплуатации, а также следов вмешательства третьих лиц.
Ввиду отсутствия решения относительно предъявленных требований истцом 30 октября 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" и АО "АВТОВАЗ" были направлены заявления с просьбой сообщить о результатах проведения проверки качества. Согласно письму АО "АВТОВАЗ" от 08 ноября 2019 года, полученного истцом 16 ноября 2018 года, ему было сообщено, что 03 октября 2019 года в дилерском центре ООО ПТФ "Лада-Маркет" была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой заявленный истцом дефект не подтвердился и оснований для проведения ремонта по гарантии не имеется. После чего от ООО ПТФ "Лада-Маркет" в адрес истца были направлены две телеграммы от 12 ноября 2019 года и от 21 ноября 2019 года с требованием забрать автомобиль с территории ООО ПТФ "Лада-Маркет" ввиду отсутствия оснований для проведения ремонта по гарантии. 20 ноября 2019 года истцом было получено письмо от ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 18 ноября 2019 года, согласно которому истцу в очередной раз было отказано в проведении гарантийного ремонта.
В связи с отказом официального дилера ООО ПТФ "Лада-Маркет" и производителя АО "АВТОВАЗ" от проведения гарантийных ремонтных работ, несогласием истца с указанным отказом, по заданию Хорошева С.А. составлено досудебное исследование, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о производственном характере неисправности автомобиля истца.
Истцом были направлены претензии 06 декабря 2019 года в адрес АО "АВТОВАЗ", ООО ПТФ "Лада-Маркет", ООО "Альянс-Лада" с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль и разницу в стоимости товара, возместить понесенные убытки по оплате досудебного исследования и компенсации морального вреда.
Однако требование истца в добровольном порядке не исполнено.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "АВТОВАЗ" в пользу Хорошева С.А. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с 28 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований за период с 21 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) в день; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АВТОВАЗ" отказано.
С ООО ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Хорошева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Хорошева С.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс-Лада" отказано.
На Хорошева С.А. возложена обязанность после вступления в силу решения суда передать АО "АВТОВАЗ" автомобиль марки LADA GRANTA, VIN N, 2016 года выпуска.
С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "ЛНСЭ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО ПТФ "Лада-Маркет" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Хорошева С.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку истец лишил возможности АО "АВТОВАЗ" и ООО ПТФ "Лада-Маркет" воспользоваться правом, предоставленным ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Истец согласился, что срок выполнения заказа от 27 сентября 2019 года на проведение ремонтных работ составляет не более 45 дней. Своими действиями истец злоупотребил своим правом, препятствовал своевременному и правильному разрешению заявленных требований. Считает, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка и моральный вред ввиду отсутствия нарушений прав и интересов истца. Ссылается на предоставление судом недостаточного времени для подготовки к участию в судебном заседании после проведения экспертизы, на отказ в удовлетворении ходатайства АО "АВТОВАЗ" об отложении рассмотрения дела, а также на нарушение процессуальных норм, допущенных судом при возобновлении производства по делу. Автор жалобы указывает, что суд рассмотрел ходатайство об отводе судье без удаления в совещательную комнату. Также в жалобе ссылается на несогласие с судебной экспертизой, поскольку у эксперта имеется личная заинтересованность в исходе дела и на нарушение потребителем условий по эксплуатации автомобиля. Считает, что штрафные санкции незаконно взысканы с АО "АВТОВАЗ" и ООО ПТФ "Лада-Маркет".
В письменных возражениях и дополнениях к ним Хорошев С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
На основании положений ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
Согласно положениям ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, независимо от существенности недостатка.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по договору купли-продажи транспортного средства, у Горячева А.М., истцом был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, VIN N, 2016 года выпуска, за <данные изъяты> рублей.
Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
За время эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатки.
Так, 10 октября 2018 года на автомобиле истца по гарантии в ООО "ПремьеКар" был заменен корректор света фар, что подтверждается заказом-нарядом-договором N N от 10 октября 2018 года.
16 января 2019 года автомобиль был доставлен истцом в ООО "ПремьеКар", где по гарантии были проведены работы по замене лобового стекла, что подтверждается заказом-нарядом-договором N N от 04 февраля 2019 года, а также актом приема-передачи автомобиля в ремонт со сроком ремонта с 16 января 2019 года по 07 февраля 2019 года.
02 апреля 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" по обращению истца были проведены гарантийные работы по замене модуля управления светотехникой, что подтверждается заказом-нарядом-договором N от 02 апреля 2019 года с актом приема-передачи автомобиля в ремонт со сроком ремонта с 02 апреля 2019 года по 04 апреля 2019 года.
28 июня 2019 года истцом в ООО "Альянс-Лада" была направлена телеграмма, в которой он просил принять на гарантийный ремонт автомобиль, так как во время движения на трассе автомобиль вышел из строя, загорелся чек на панели приборов.
11 июля 2019 года ООО "Альянс-Лада" автомобиль был принят на гарантийный ремонт и согласно заказу-наряду N от 11 июля 2019 года в автомобиле был заменен патрубок дроссельный.
15 июля 2019 года от ООО "Альянс-Лада" в адрес истца поступила телеграмма, в которой было указано, что автомобиль готов к выдаче после гарантийного ремонта.
27 сентября 2019 года истец доставил автомобиль на эвакуаторе в ООО ПТФ "Лада-Маркет" в связи с тем, что начали плавать обороты, после чего заглох двигатель и больше не запускался, что подтверждается актом приема-передачи N N от 27 сентября 2019 года.
27 сентября 2019 года ООО ПТФ "Лада-Маркет" в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с тем, что причины, приведшие к неисправности автомобиля, носят эксплуатационный характер, о чем в сервисной книжке была сделана соответствующая запись.
07 октября 2019 года истцом в адрес АО "АВТОВАЗ" была направлена телеграмма с просьбой провести проверку качества автомобиля и произвести гарантийный ремонт.
21 октября 2019 года истец был извещен о проведении независимой экспертизы на 23 октября 2019 года. В соглашении о проведении независимой экспертизы истцом произведена отметка о том, что он не согласен с возложением на него расходов по проведению независимой экспертизы и требует проведения проверки качества на безвозмездной основе.
Согласно экспертному заключению ООО "Областной центр экспертиз", составленному 05 ноября 2019 года, следует, что 23 октября 2019 года и 30 октября 2019 года была проведена независимая экспертиза транспортного средства марки LADA GRANTA, VIN N, принадлежащего Хорошеву С.А., в ходе которой было установлено, что в автомобиле имеется дефект дроссельного узла.
30 октября 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" и АО "АВТОВАЗ" истцом были направлены заявления с просьбой сообщить о результатах проведения проверки качества.
В ответе АО "АВТОВАЗ" от 08 ноября 2019 года истцу было сообщено, что 03 октября 2019 года в дилерском центре ООО ПТФ "Лада-Маркет" была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленный истцом дефект не подтвердился и оснований для проведения ремонта по гарантии не имеется.
ООО ПТФ "Лада-Маркет" 12 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года в адрес истца были направлены телеграммы с требованием забрать автомобиль с территории ООО ПТФ "Лада-Маркет" ввиду отсутствия оснований для проведения гарантийного ремонта.
20 ноября 2019 года истцом также было получено письмо от ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 18 ноября 2019 года об отказе в проведении гарантийного ремонта.
В связи с отказом ООО ПТФ "Лада-Маркет" и АО "АВТОВАЗ" от проведения гарантийного ремонта и несогласием с указанным отказом, Хорошев С.А. обратился к ИП Карташову Г.В. для проведения досудебного исследования, в котором указано на производственный дефект, проявившийся в автомобиле истца, в виде выхода из строя дроссельной заслонки.
06 декабря 2019 года Хорошев С.А. направил в адрес АО "АВТОВАЗ", ООО ПТФ "Лада-Маркет", ООО "Альянс-Лада" претензию с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль и разницу в стоимости товара, возместить понесенные убытки по оплате экспертных услуг и компенсации морального вреда. В претензии также просил принять некачественный автомобиль.
По ходатайству истца определением суда от <дата> была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что на автомобиле истца установлено наличие неисправности (дефекта) дроссельного узла и на этот дефект указывается в исковом заявлении истца, следовательно, на указанном автомобиле имеется дефект заявленный истцом.
На автомобиле истца установлено наличие вышеуказанного дефекта дроссельного узла. В материалах дела имеется заказ-наряд ООО "Альянс-Лада" N от <дата>, в котором указано на замену патрубка дроссельного (или дроссельного узла) в рамках гарантии, следовательно, на данном автомобиле имеется дефект ранее устранявшийся в рамках гарантии.
На автомобиле истца имеется недостаток (дефект) дроссельного узла производственного характера. Дефект не связан с производством ремонтных работ или нарушением владельцем руководства по эксплуатации или других причин.
На автомобиле истца установлено наличие недостатка (дефекта) дроссельного узла и эксплуатация автомобиля с имеющимся дефектом технически невозможна.
Устранить установленную исследованием неисправность (дефект) дроссельной заслонки автомобиля истца возможно путем ее замены на новую (исправную). Стоимость ремонта транспортного средства составляет 5 610 рублей. Временные затраты на устранение выявленных дефектов составляют менее 1,0 норма часа при условии наличия необходимых запасных частей на складе организации.
Стоимость нового автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, в комплектации Comfort A1-5YM, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Чулков В.В. и Веденеев А.Н. выводы экспертного заключения поддержали, ответив на поставленные перед ними судом и сторонами вопросы. Пояснили, что в ходе проведения экспертизы был выявлен производственный недостаток - выход из строя дроссельного узла, который не обслуживается в рамках технического обслуживания. Попадание воды на блок управления силовым агрегатом (ЭБУ) проверялось в ходе судебной экспертизы, было установлено, что имеется дефект дроссельного узла и отсутствие дефектов в работе ЭБУ. Блок ЭБУ не имел следов затекания влаги, конструктивно блок ЭБУ технически исключает попадание в него влаги. При попадании влаги в данный блок он неизбежно мгновенно выходит из строя, так как находится под напряжением.
Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы ответчика АО "АВТОВАЗ" судебная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В установленном порядке отводов экспертам стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Оценка заключения экспертизы ответчиком носит субъективный характер, поэтому отклоняется судебной коллегией.
Компетенция экспертов подтверждена сертификатами соответствия и дипломами, подтверждающими наличие специальных знаний в указанной области.
Доводы жалобы ответчика, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, что подпадает под признаки существенного недостатка в технически сложном товаре, а также допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АВТОВАЗ", как изготовителя транспортного средства, уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.
Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований по техническому обслуживанию и эксплуатации автомобиля подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием дефекта дроссельного узла и непрохождением очередного технического обслуживания. Данное обстоятельство также подтвердил эксперт Чулков В.В. при допросе в суде первой инстанции. Кроме того, спорный автомобиль 27 сентября 2019 года с неисправностью был доставлен в ООО ПТФ "Лада-Маркет" истцом на эвакуаторе.
На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и заявленных исковых требований.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.
В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку со стороны ответчиков имело место как нарушение установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков автомобиля истца, так и установленного ст. 22 названного Закона срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, являются обоснованными и требования истца о взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки за период с 28 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года, а также о взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки за период с 21 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года (по день вынесения решения суда), и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как со стороны АО "АВТОВАЗ", так и со стороны ООО ПТФ "Лада-Маркет", и удовлетворил требования истца о взыскании с названных ответчиков компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части ответчиком ООО ПТФ "Лада-Маркет" не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО "АВТОВАЗ" добровольно не удовлетворило законное требование Хорошева С.А., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика АО "АВТОВАЗ" в пользу истца штрафа, уменьшенного судом по ходатайству ответчика до 20%, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штрафа с ООО ПТФ "Лада-Маркет" в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы автора жалобы о несогласии с характером заявленного недостатка, заключением ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Доводы автора жалобы о том, что сторонами был согласован срок проведения гарантийного ремонта автомобиля, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции установлено наличие производственных недостатков в автомобиле. Из выводов комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной 27 февраля 2020 года ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" следует, что выявленный производственный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет <данные изъяты> рублей, для его устранения необходимо потратить менее 1,0 норма часа. Как правильно было установлено судом первой инстанции, срок устранения недостатка в письменной форме между сторонами не определялся, истцу в проведении гарантийного ремонта ООО ПТФ "Лада-Маркет" было отказано, о чем 27 сентября 2019 года была произведена запись в сервисной книжке. В адрес истца АО "АВТОВАЗ" и ООО ПТФ "Лада-Маркет" были направлены сообщения об отказе в проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля.
Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 этой статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Уполномоченная изготовителем организация гарантийного обслуживания в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ не вправе произвольно отказаться от заключения публичного договора на производство гарантийного обслуживания, выполнения необходимых работ и услуг. При этом по такой сделке у изготовителя возникает обязанность по оплате гарантийного ремонта, ее исполнение с учетом согласованного способа подтверждения исполнения влечет признание сохранения срока гарантии, а также возникновение иных предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанностей.
В ходе рассмотрения дела факт того, что заявленный недостаток автомобиля истца является производственным и гарантийным нашел свое подтверждение.
При таком положении, на истца, являющегося слабой стороной в рассматриваемых отношениях, при обращении к официальному дилеру изготовителя, выполнившему условия гарантийного обслуживания, представившего автомобиль и заявившего о недостатках, не могут быть возложены негативные последствия невыполнения официальным дилером ООО ПТФ "Лада-Маркет" и изготовителем, представленным в отношениях по гарантийному обслуживанию (диагностике и ремонту) с потребителями, как следует из сервисной книжки, в лице уполномоченных организаций и ответственным за организацию функционирования системы технического обслуживания, предназначенной для реализации гарантийных обязательств перед потребителями, обязанностей по определению характера недостатка автомобиля и его устранению, при том, что материально-правовых оснований полагать, что на исполнение данной обязанности повлияло поведение истца, исходя из установленных обстоятельств по делу, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310, 405, 408 ГК РФ безосновательное неисполнение обязательства по обеспечению качества товара путем организации правильной идентификации дефекта и его устранения не может умалять права потребителя на реализацию предусмотренных ст. ст. 15, 18, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра и проведения проверки качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный автомобиль был передан ответчику 27 сентября 2019 года и с указанной даты находится на стоянке ООО ПТФ "Лада-Маркет", ответчики обладали сведениями о месте нахождения транспортного средства, фактически ответчикам был предоставлен доступ к автомобилю, который не эксплуатировался истцом, в связи с чем АО "АВТОВАЗ" имело реальную возможность осмотреть автомобиль и провести проверку качества в случае возникновения такой необходимости.
Актом приема-передачи от 28 июля 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, АО "АВТОВАЗ" также подтвердило, что автомобиль марки LADA GRANTA, VIN N, был передан Хорошевым С.А. 27 сентября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
Кроме того, из ответа АО "АВТОВАЗ" от 08 ноября 2019 года на обращение Хорошева С.А. следует, что 03 октября 2019 года в дилерском центре ООО ПТФ "Лада-Маркет" была проведена проверка качества автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе которой заявленный дефект не был признан производственным.
В ходе проведения независимой экспертизы экспертом ООО "Областной центр экспертиз" также был установлен недостаток, заявленный потребителем - дефект дроссельного узла.
Кроме того представителем ответчика АО "АВТОВАЗ" представлены сведения, принятые судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, подтверждающие направление 17 декабря 2019 года Хорошеву С.А. телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр 20 декабря 2019 года в 10.00 часов. Данная телеграмма принята оператором ПАО "Ростелеком" в городе Саратове после установленного ответчиком времени для предоставления автомобиля истцом и была вручена Хорошеву С.А. только 26 декабря 2019 года. В тот же день Хорошевым С.А. незамедлительно была направлена телеграмма в адрес АО "АВТОВАЗ", принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства, в которой он указал, что автомобиль с 27 сентября 2019 года по настоящее время находится в ООО ПТФ "Лада-Маркет", в случае проверки качества просил известить о ее проведении.
Доказательства того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность осмотреть автомобиль и провести проверку его качества в случае возникновения такой необходимости, ответчиком не представлены.
Кроме того, требования Хорошева С.А. не были добровольно удовлетворены АО "АВТОВАЗ" на протяжении длительного времени и после его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика АО "АВТОВАЗ", не удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, подготовить отзыв на экспертное заключение, представить дополнительные доказательства. В ходе рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу и ознакомления с заключением экспертизы. Учитывая, что в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда, то действия суда не противоречат нормам процессуального права.
Доводы автора жалобы относительно нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении отвода, заявленного судье, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а именно, положений ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, согласно которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возобновлении производства по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
