Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Антюхиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Бийска, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Дюкаревой Г.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года по делу по иску Цалко Л.Г. к Дюкаревой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
встречному иску Дюкаревой Г.А. к Цалко А.С., Цалко Л.Г. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
собственником квартиры <адрес> с 15 ноября 1994 года являлась Дюкарева Г.А. Основанием возникновения имущественных прав в отношении данного объекта недвижимости выступил договор о передаче жилья в собственность, заключенный с органом местного самоуправления 16 февраля 1993 года.
21 июня 2007 года Дюкарева Г.А. произвела дарение принадлежащей ей квартиры внучке Цалко А.С., заключив с ней соответствующий договор. Право собственности Цалко А.С. на жилое помещение прошло установленную законом регистрацию 02 июля 2007 года.
26 июня 2012 года между Цалко А.С. и ее матерью Цалко Л.Г. (дочерью Дюкаревой Г.А.) заключен договор дарения спорной квартиры с регистрацией перехода прав 26 июня 2012 года.
Обращаясь в суд с иском о признании Дюкаревой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселении Дюкаревой Г.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Цалко Л.Г., собственник спорного жилого помещения, указала, что не заключала с Дюкаревой Г.А. соглашения о порядке пользования квартирой. В связи с необходимостью отчуждения квартиры собственник не имеет возможности реализовать принадлежащие ей имущественные права.
Возражая против иска, Дюкарева Г.А. обратилась в суд с иском с Цалко А.С., Цалко Л.Г., просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 21 июня 2007 года между Дюкаревой Г.А. и Цалко А.С.; договор дарения, заключенный 26 июня 2012 года между Цалко А.С. и Цалко Л.Г., в отношении квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, признав право собственности на данную квартиру за Дюкаревой Г.А. В обоснование исковых требований Дюкарева Г.А. указала на то, что произвела дарение жилого помещения в пользу внучки в связи с обещанием последней содержать квартиру, осуществлять уход в будущем, что одаряемая не исполнила. Действия Цалко А.С. должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является притворной сделкой. Договор дарения не соответствовал воле собственника и был заключен под влиянием обмана. При совершении сделки по дарению квартиры Цалко А.С. передача имущества не состоялось, Дюкарева Г.А. продолжала проживать в квартире, с регистрационного учета не снималась и несла бремя содержания жилья. При указанных обстоятельствах Дюкарева Г.А. просила принять во внимание состояние ее здоровья, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения квартиры.
Определением суда от 29 июля 2019 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года исковые требования Цалко Л.Г. удовлетворены частично. Дюкарева Г.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. С Дюкаревой Г.А. в пользу Цалко Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цалко Л.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Дюкаревой Г.А. отказано.
С таким решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставя вопрос о дополнении оспариваемого судебного акта указанием о сохранении за Дюкаревой Г.А. права пользования жилым помещением на срок, по истечении которого она может быть выселена из квартиры. В представлении прокурор, анализируя нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что Дюкарева Г.А. достигла 80-летнего возраста, страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством, нуждается в постороннем уходе и помощи, а потому суд должен был применить последствия, установленные ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Дюкарева Г.А. просит отменить решение суда, принять новое решении, которым следует Цалко Л.Г. в иске отказать и удовлетворить требования Дюкаревой Г.А. В жалобе заявитель полагает о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившим возмездный характер договора дарения и согласующимся с объяснениями Дюкаревой Г.А. о фактическом заключении сторонами договора пожизненного содержания, то есть притворной сделки. Поскольку договор дарения заключен под влиянием заблуждения, в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор носит характер недействительной сделки.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Дюкарева Г.А. полагает, что суд должен был применить последствия, установленные ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и признать за ней бессрочное право пользования жилым помещением, ограниченное периодом жизни ответчика; оспаривает выводы суда, полагавшей Дюкареву Г.А. пропустившей срок исковой давности для оспаривания сделок дарения; считает, что судом первой инстанции не выяснены факты наличия волеизъявления Дюкаревой Г.А. на заключение сделки, ее заблуждение по поводу последствий дарения, поскольку последняя вплоть до выселения несла бремя содержания жилья.
В письменных возражениях Цалко Л.Г. против представления прокурора возражает.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об наличий оснований для частичного удовлетворения жалобы Дюкаревой Г.А. и удовлетворения представления прокурора.
Как установлено судом, собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 26 июня 2012 года является Цалко Л.Г.
В данном жилом помещении с 16 апреля 1979 года зарегистрирована мать Цалко Л.Г. - Дюкарева Г.А. рождения 27 сентября 1939 года, ранее имевшая статус собственника спорной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность от 15 ноября 1994 года.
В собственности либо пользовании Дюкаревой Г.А. какого-либо недвижимого имущества не имеется, что не оспорено участниками спорных правоотношений.
Согласно выводам судебных экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К" Дюкарева Г.А. на момент рассмотрения спора страдает ***.
По сообщению КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Бийск" Дюкарева Г.А. страдает ***.
Разрешая спор о признании Дюкаревой Г.А. утратившей право собственности жилым помещением по иску собственника жилого помещения, имеющего намерение произвести отчуждение объекта недвижимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Дюкарева Г.А., будучи матерью Цалко Л.Г., статус члена ее семьи утратила по причине совместного непроживания, ведения самостоятельного хозяйства, наличия неприязненных и конфликтных отношений. Отказывая в иске о выселении Дюкаревой Г.А., суд первой инстанции указал, что последняя в спорном жилом помещении не проживает с декабря 2019 года, о потому требования о выселении являются излишними.
С таким выводом городского суда судебная коллегия в целом соглашается, однако указывает, что для разрешения требовании собственника о выселении из принадлежащего ему жилого помещения бывшего члена семьи не имеет правового значения факт и характер выезда бывшего члена семьи собственника из занимаемого жилого помещения.
К такому выводу судебная коллегия пришла путем анализа норм жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы прав и обязанностей собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, семейные связи с ним утратила. В силу закона после утраты семейных связей право пользования спорным жилым помещением за таким лицом не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Дюкареовй Г.А. о праве пользования спорной квартирой не имеется. Фактическое непроживание ответчика в квартире, причины этому правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Вместе с тем, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В этой связи коллегия полагает необходимым определить срок, на который за Дюкаревой Г.А. следует сохранить право пользования жилым помещением.
Абзацем 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что в целях обеспечения прав ответчика на жилое помещение следует сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением сроком на 15 лет, поскольку ответчик проживала в спорном помещении с 1979 года, безвозмездно приобрела его в собственность, подарила квартиру внучке Цалко А.С., проживала с ней в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, другого жилого помещения она не имеет. Материальное положение Дюкаревой Г.А. не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно после рассмотрения спора, она нетрудоспособна в силу возраста и здоровья.
Отказывая Дюкаревой Г.А. в удовлетворении иска, направленного на оспаривание договора дарения объекта недвижимости в пользу Цалко А.С. по мотиву притворности, обмана, введения в заблуждение, неспособности понимать своих действий и невозможности дачи отчета по ним, суд первой инстанции ссылается на факты личного участия Дюкаревой Г.А. в заключении оспариваемого договора дарения, его подписании, предоставлении в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Цалко А.С., истечение исковой давности.
Также судом проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой наличие у Дюкаревой Г.А. заболеваний, ее психологическое состояние не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки Дюкарева Г.А. находилась в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, переживания, психотравмы, под влиянием обмана либо заблуждения, которые могли бы существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств наличия у сторон спора намерений совершить сделку с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено, кроме пояснений самой Дюкаревой Г.А., что не отвечает принципу достаточности для отмены дарения.
Довод жалобы Дюкаревой Г.А. о том, что судом не учтено мнение экспертов, установивших, что побуждающим условием для дарения жилого помещения выступил расчет дарителя на поддержку со стороны одаряемого лица, обещание осуществления ухода, коллегия отклоняет, поскольку Дюкарева Г.А. своими последующими действиями по проживанию в данной квартире, отсутствием требований об исполнении обязанностей стороны по договору пожизненного содержания, действий по оспариванию сделки, совершенной 21 июня 2017 года одобрила имеющееся соглашение, что в силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса исключает признание его недействительным (пункты 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Коллегия соглашается с выводами городского суда о пропуске срока исковой давности по заявленным Дюкаревой Г.А. исковым требованиям, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год с момента получения сведений о нарушенном праве (ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст.ст. 170, 177 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Дюкарева Г.А. обратилась в суд с иском за пределами указанного срока в отношении договоров от 21 июня 2007 года и 26 июня 2012 года, каждый из которых прошел процедуру государственной регистрации, а, значит, был исполнен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности Дюкарева Г.А. в городской суд не представила. Обязанность бывшего члена семьи собственника жилого помещения участвовать в бремени содержания жилья предписано статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не может рассматриваться в качестве аргумента, подтверждающего заблуждения Дюкаревой Г.А. по поводу принадлежности жилья.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба Дюкаревой Г.А. также не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Дюкаревой Г.А. удовлетворить частично.
Апелляционное представление прокурора города Бийска удовлетворить.
Дополнить резолютивную часть решения Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года указанием на сохранение за Дюкаревой Г.А. права пользования квартирой <адрес> до ДД.ММ.ГГ.
В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дюкаревой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
