Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к Попову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коммерческого Банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью к Попову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Попова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору (номер) от 08.11.2012 в размере 77 081 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 69 125 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 955 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 512 руб. 45 коп.",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Попову А.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 08.11.2012 в размере 77 081,96 рублей, в том числе: основной долг 69 125,74 рублей, проценты за пользование денежные средствами 7 955,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512,45 рублей.
Требования мотивирует тем, что 08.11.2012 ООО КБ "Кольцо Урала" и ответчик Попов А.В. заключили кредитный договор (номер) на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 350 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18.9 процентов годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - 08.11.2019.
Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Ответчик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчику неоднократно направлялись уведомления о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления истцом получены не были.
15.07.2019 истец, руководствуясь п.п.5.1, 6.3 кредитного договора, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до 19.08.2019. Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.
По состоянию на 18.02.2020, исходя из представленного расчета, выписки по счету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 77 081,62 рублей, из которых основной долг 69 125,74 рублей, проценты за пользование денежные средствами 7 955,88 рублей.
В судебное заседание истец ООО КБ "Кольцо Урала" своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Попов А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Направил в адрес заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Хамитовой Ю.М.
Представитель ответчика Попова А.В. адвокат Хамитова Ю.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в части размера заявленных истцом процентов, которые полагала необоснованно начисленными.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при указанной явке.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Попов А.В. просит частично отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком вносились суммы сверх графика платежей, которые составляли по 9152,90 рублей, тогда как суммы обязательного платежа составляла 7437,90 рублей. Таким образом, ответчик считает, что сумма переплаты за период с 07.12.2012 по 04.12.2014 составила 68 305,20 рублей, в связи с чем, сумма задолженности с учетом переплаты составляет 820.54 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом ООО КБ "Кольцо Урала" и ответчиком Поповым А.В. заключен кредитный договор (номер) на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 350 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18.9 процентов годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - 08.11.2019.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитентными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока Договора, за исключением последнего платежа. Последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных за последний расчетный период.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 7437,90 рублей). Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике погашения, который представлен в Приложении N 1 к кредитному договору (п. 1.7 договора).
Полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора, составляет тридцать две целых шесть сотых процентов годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанного в п. 1.2. договора, платежи за расчетное и операционное обслуживание и платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения Заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: единовременный платеж за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы застрахованным лицом, платежи по уплате Заемщиком пени за нарушение сроков платежей, а также платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту. Полная сумма, подлежащая выплате, рассчитанная на дату заключения договора, составляет семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 41 копейка (п.1.10 Договора).
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счёту ответчика.
Ответчик обязательства по кредитному договору (возврату денежных средств) в полном объеме не исполнял, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Выданный мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ (номер) по заявлению истца, отменен определением мирового судьи от 13.02.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтверждённым исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Утверждение автора жалобы о том, что им было внесено 14000 рублей за обслуживание кредитного счета не имеет значения для оценки законности и обоснованности принятого решения. Согласно выписке по лицевому счету (л.д.18) 10.12.2012 с апеллянта удержана комиссия в размере 14000 рублей за зачисление кредитных средств по договору (номер) от 08.11.2012. Законность удержания указанных денежных средств апеллянтом не оспорена, суду первой инстанции о незаконном взыскании названной суммы не заявлено.
Кроме того, утверждение о переплате по кредиту на сумму 68305 рублей 20 копеек, судебной коллегией не принимается. Согласно п.1.7 заключенного сторонами договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа равен 7437 рублей 90 копеек, кроме того, ответчику ежемесячно, с 10.12.2012 по 08.12.2014 начислялся платеж в размере 1715 рублей в виде комиссии за его включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, что в представленном контррасчете учтено не было. Законность взыскания указанной комиссии апеллянт не оспорил. Представленный истцом расчет судебная коллегия находит арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Размер процентной ставки установлен п.1.1 заключенного сторонами договора в 18.9% процентов годовых. Согласно п.1.2 названного договора, в случае добровольного подключения заемщика к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, предусмотрено ее снижение до 18,4% годовых. Как следует из п.1.3 кредитного договора, в случае отключения программы страхования по вине заемщика ( в т.ч. и в случае неоплаты услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по названной программе за два месяца подряд), предусмотрено увеличение процентной ставки до размера, указанного в п.1.1 названного ранее договора.
Апеллянтом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду первой инстанции доказательств того, что у истца не было оснований для увеличения процентной ставки по договору до 18.9% процентов годовых с 10.02.2015.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, основания для его проверки в полном объеме отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспаривае5мого решения суда в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
