Определение Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4553/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4553/2020
г. Воронеж 11.08.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Котельниковой М.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к АО "ЮниКредит ФИО3" о признании права собственности в порядке наследования на имущество, помещенное наследодателем в банковскую ячейку, по частной жалобе ФИО2,
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 о взыскании судебных расходов.
(судья районного суда Михина Н.А.),
установил:
в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО "ЮниКредит ФИО3" о признании права собственности в порядке наследования на имущество, помещенное наследодателем в банковскую ячейку.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены (л.д.77-79). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка в указанном решении суда (л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ею произведены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей (составление искового заявления - 7000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях - 18 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей) (л.д.112-113).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д.143-144).
В частной жалобе ФИО2 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку считает, что решением суда заявленные требования были удовлетворены (л.д. 148-149).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление искового заявления - 7000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях - 18 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей), что подтверждается копиями квитанций (л.д.115,117).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 23 СК РФ).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что требования к АО ЮниКредит ФИО3 (Воронежский филиал) заявлены вследствие невозможности истцами в ином порядке вступить в наследственные права, а также признать право собственности на имущество, помещенное наследодателем в банковскую ячейку, поскольку ответчик является кредитной организацией, с которой у наследодателя был заключен договор аренды банковского сейфа, а нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства на наследство на указанное имущество.
Ответчик АО ЮниКредит ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал права истцов и не выражал несогласия с доводами истцов; действия ФИО3 не были направлены на нарушения прав заявителя.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов.
Выводы районного суда постановлены в соответствии с нормами процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований, опровергающих выводы районного суда, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка