Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-4553/2020, 33-29/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-29/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 июля 2020 года, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Макаровой Т.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2014 в размере 71276,04 руб., расходы по госпошлине 2338,28 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО"ХКФ Банк") обратилось с иском к Макаровой Т.М. о взыскании, указав, что 29.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 294 000 руб. под 19,90% годовых. По договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредиты), исполнить заявление по счёту о распоряжении полученными кредитными средствами, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом за ним образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Макаровой Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 71 276,04 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Макарова Т.М., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указала, что истец пропустил срок исковой давности, о чем ею было заявлено, однако суд данный довод проигнорировал. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил ее права на справедливое судебное разбирательство, на получение квалифицированной юридической помощи. Ее неявка была вызвана уважительными причинами, она находилась в командировке, что подтверждается документами, копии которых были направлены в суд. Истец не направил ей исковое заявление с копиями приложенных к нему документов, об их содержании она не знала. Она просила суд направить ей указанные документы, но их не получила. Считает, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его требования. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 29.03.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Макаровой Т.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 294000 руб. под 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 294000руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлен на 36 процентных периодов.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10895,64 руб.
По договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредиты), а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором (раздел 1 п. 1.2. условий договора).
Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода (п.2.4 условий договора).
Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2020 составила 71276,04 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору.
Указание автора жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется. Макарова Т.М. знала о нахождении в производстве суда дела по иску банка к ней, обращалась в суд с ходатайствами и не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела. По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, впоследствии решался вопрос об отмене заочного решения по заявлению Макаровой Т.М. Суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию иска с приложениями (л.д.40). Сведения о направлении в адрес ответчика указанных документов представлены также банком (л.д.37).
Доводы апеллянта сводятся, в том числе, к тому, что суд не рассмотрел ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным банком требованиям.
Судебная коллегия находит приведенные доводы заслуживающими внимания.
По условиям кредитования, о чем дополнительно указано в графике платежей, возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей.
Как указано выше, кредит предоставлен на 36 процентных периодов. Согласно графику последний платеж приходится на 13.03.2017.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
Ответчик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом с 2015 года. Последняя оплата по кредитному договору произведена 15.08.2016 (уплачена не вся сумма минимального платежа), что подтверждается представленной истцом выпиской (л.д. 30). Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет. По графику следующий платеж должен был быть произведен 14.09.2016.
Учитывая, что после названной даты Макарова Т.М. прекратила исполнение обязательств по договору, с данного срока банк узнал или должен был узнать о нарушении его права. Задолженность истцом рассчитана за период с 28.04.2014 по 13.03.2017.
Судебный приказ о взыскании с Макаровой Т.М. задолженности по кредитному договору вынесен 29.06.2017 и отменен определением мирового судьи от 14.07.2017. Приказ действовал 15 дней, на которые, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, продлевается срок исковой давности.
С настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд 27.05.2020 (л.д.38), таким образом, срок давности пропущен.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом пропуска банком срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения (л.д. 45,55), но оценка данному ходатайству районным судом дана не была, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не представлено, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 июля 2020 года отменить. Принять новое.
В удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Макаровой Т.М. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
